Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2020 г. N 308-ЭС19-7935(5) по делу N А32-18004/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2020 г. N 308-ЭС19-7935(5) по делу N А32-18004/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Панченко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 по делу N А32-18004/2010 о банкротстве индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Панченко А.И. с 08.11.2013 по 30.03.2017 на общую сумму 7 196 500 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 14.08.2020 постановление апелляционного суда от 08.06.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 23.01.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панченко А.И. указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие гражданско-правовых оснований, должник преследовал цель вывода денежных средств из конкурсной массы в ущерб интересам иных кредиторов, в связи с чем признал подтвержденной совокупность условий, необходимых для квалификации спорных платежей в качестве заключенных со злоупотреблением правом и признания их ничтожными.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд указал, что, являясь участниками дела о банкротстве, должник и Панченко А.И. должны были осознавать, что избранный ими способ расчетов в обход процедуры, установленной законом, является незаконным и противоречит процедуре банкротства. Суд констатировал, что оспариваемые платежи нарушили права неопределенного круга лиц путем сокрытия налогооблагаемого дохода и были совершены в обход требований закона, что в совокупности позволяет признать их недействительными по общим основаниям с применением трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов