Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2020 г. N 305-ЭС19-25553(2) по делу N А40-140122/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2020 г. N 305-ЭС19-25553(2) по делу N А40-140122/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (далее - должник, фонд) в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 по делу N А40-140122/2016,

установил:

агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между должником и Чаплыгиным Виталием Игоревичем, а также между Чаплыгиным В.И. и Чеховым Юрием Ивановичем двух нежилых помещений площадью 77 и 35,1 кв.м с кадастровыми номерами 23:49:0303014:1241 и 23:49:0303014:1266 соответственно, расположенных в доме N 120 Курортного проспекта Хостинского района города Сочи Краснодарского края, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель сослался на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оценивали доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ и руководствовались пунктами 1, 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо исследования обстоятельств, связанных с соблюдением агентством срока исковой давности, суды оценили доводы агентства и по существу заявленных требований. При этом суды сочли, что агентство, настаивая на наличии в сделках признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не доказало этих обстоятельств. Так, в частности, агентством не доказана какая-либо связь между Чеховым Ю.И. и Чаплыгиным В.И., а также между Чеховым Ю.И. и фондом, позволяющая сделать вывод о совместном согласованном характере их действий, направленных на причинение вреда фонду и его кредиторам. Это уже само по себе опровергает доводы агентства о единстве оспоренных сделок и их притворности, направленности на прикрытие отчуждение имущества фонда непосредственно Чехову Ю.И. Довод агентства о том, что Чехов Ю.И. каким-либо образом намеревался причинить ущерб фонду, так же несостоятелен, поскольку установлено, что спорное имущество он приобрел у Чаплыгина В.И. по цене, максимально приближенной к рыночной, на которой настаивало само агентство. Факт оплаты Чеховым Ю.И. приобретенных объектов недвижимости не опровергнут.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права (вне зависимости от выводов, касающихся сроков давности), которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов