Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2020 г. N 305-ЭС19-22255(5,6,7,8,9) по делу N А40-71354/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2020 г. N 305-ЭС19-22255(5,6,7,8,9) по делу N А40-71354/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Юрьева Дмитрия Сергеевича, Терешиной Татьяны Васильевны, Кулешова Евгения Евгеньевича, Кулешова Евгения Викторовича, Ильинского Дениса Олеговича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу N А40-71354/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юрьева Дмитрия Сергеевича, Ионановой Анны Ромешовны, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны солидарно на сумму 468 775 871,84 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" заявлено о привлечении Терешиной Татьяны Васильевны, Юрьева Дмитрия Сергеевича, Ионановой Анны Ромешовны, Кулешова Евгения Евгеньевича, Ильинского Дениса Олеговича, Хилько Александра Сергеевича, Прокопенко Майю Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" на сумму 465 986 195,36 руб.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявители просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 Ильинский Д.О., Кулешов Е.В., Кулешов Е.Е., Прокопенко М.С., Терешина Т.В., Фоменко А.Р., Хилько А.С., Юрьев Д.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

Определением от 25.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, оставленным в силе судом округа, отменено определение суда первой инстанции от 16.09.2019. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма "Золотая балка" о привлечении Шоршорова М.С., Шоршорова С.С., Шоршоровой Э.С. в качестве соответчиков по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Удовлетворил заявления в части привлечении Ильинского Д.О., Кулешова Е.В., Кулешова Е.Е., Прокопенко М.С., Терешиной Т.В., Фоменко А.Р., Юрьева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648 970 749,16 руб. В удовлетворении заявлений в части привлечения Хилько А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алкогрупп" отказал.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения вышеназванных лиц, признанных контролировавшими должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям и размеру, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями указанных контролирующих должника лиц и наступившего для должника и его кредиторов существенного вреда, повлекшего банкротство должника, а также между их действиями (бездействием) по передаче документации должника конкурсному управляющему и существенным затруднением по осуществлению мероприятий по формированию конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, констатировано, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Кассационные жалобы содержат заявления о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов