Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2020 г. N 309-ЭС18-12132 (3) по делу N А50-567/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шевниной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 по делу N А50-567/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шевниной Т.В. (далее - должника),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 заявление общества "Сбербанк России" (далее - банк) о признании Шевниной Т.В. банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малков Максим Леонидович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 1 155 917,91 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Шевнина Т.В. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем учета требования банка как не обеспеченного залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2020 и округа от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что законность обеспечения требований банка залогом имущества должника подтверждена первичными документами, подтверждающими возникновение между сторонами кредитного обязательства, исполнение которого обеспечено договором залога, и вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2020 г. N 309-ЭС18-12132 (3) по делу N А50-567/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1690/18
13.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8250/17
09.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1690/18
17.06.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8250/17
28.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1690/18