Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-18034 по делу N А09-4947/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-18034 по делу N А09-4947/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (истец, далее - общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 по делу N А09-4947/2019 по иску общества (управляющей организации) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, исключив МКД, расположенные по адресам в г. Клинцы Брянской области: ул. Союзная, д. 97Б, ул. Союзная, д. 97В, ул. Патриса Лумумбы, д. 9, ул. Патриса Лумумбы, д. 19, об обязании осуществить корректировку стоимости оказанных услуг по водоснабжению (водоотведению),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Брянской области, Клинцовская городская Администрация, общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 44, 153, 154, 161, 162, 192, 195, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в спорный договор, исходя из того, что обязанности общества как управляющей организации в отношении спорных МКД в связи с их исключением из реестра лицензий ввиду расторжения договоров управления по причине окончания срока их действия фактически не прекратились. Судом также отмечено, что события, указанные в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступили. Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений спорных МКД решения об изменении способа управления многоквартирными домами, в том числе о выборе в качестве способа управления непосредственного управления, принятие решения о выборе другой управляющей организации.

Суд округа поддержал вышеуказанные выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, и ошибочное толкование этих норм не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова