Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 303-ЭС19-1084(2) по делу N А04-1948/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 303-ЭС19-1084(2) по делу N А04-1948/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020 по делу N А04-1948/2016 Арбитражного суда Амурской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" (далее - должник) Долганов Владимир Александрович с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Урминой Л.Н., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником, а также с требованиями о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Урминой Л.Н., взыскании с нее излишне выплаченного вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Указанный судебный акт обжалован арбитражным управляющим Урминой Л.Н. в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.08.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Урмина Л.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Урминой Л.Н., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 121, 259 Кодекса и исходил из того, что жалоба подана упомянутым лицом с пропуском срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев