Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-18249 по делу N А49-3829/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-18249 по делу N А49-3829/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Калининой Елены Михайловны (город Заречный Пензенской области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 по делу N А49-3829/2018 Арбитражного суда Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) Калинина Вадима Михайловича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Калинина Е.М. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение;

трансформаторной подстанции;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад запасных частей;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции;

земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 определение суда первой инстанции отменено, требования Калининой Е.М. удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Определением" имеется в виду "Постановлением"

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.08.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калинина Е.М. просит состоявшееся по обособленному спору постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае кредиторы должника изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

С выводами суда первой инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов