Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1183/2020 по делу N СИП-471/2020 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать анализ доводам заявителя о том, какие именно действия общества по ребрендингу горнолыжного курорта заявитель полагает имеющими признаки недобросовестной конкуренции, а также определить, имеют такие действия признаки недобросовестной конкуренции либо относятся к действиям, содержащим нарушение законодательства о рекламе

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1183/2020 по делу N СИП-471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301433813) и непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (ул. Северная, д. 14А, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1022302937062) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-471/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (2-й Силикатный пр., д. 34, стр. 1, пом. 1, комн. 7, Москва, 123308, ОГРН 1037702012952) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.03.2020 N 6357/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Тимошенко А.В. (по доверенности от 05.10.2020 N 51);

от непубличного акционерного общества "Красная Поляна" - Холин О.А. (по доверенности от 01.01.2020 N 13);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" - Малюкина А.В. (по доверенности от 03.12.2019 N 115/19).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (далее - общество "Роза Хутор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) от 03.03.2020 N 6357/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании повторно рассмотреть заявление общества "Роза Хутор".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Красная Поляна" (далее - общество "Красная Поляна").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа как противоречащее положениям статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); обязал антимонопольный орган возобновить рассмотрение заявления общества "Роза Хутор" (вх. N 1341 от 03.02.2020) с учетом решения Суда по интеллектуальным правам; взыскал с антимонопольного органа в пользу общества "Роза Хутор" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, признать оспариваемый ненормативный правовой акт законным.

Данная кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал довод антимонопольного органа о том, что в случае, если заявление обратившегося за защитой нарушенных прав в антимонопольный орган лица содержит признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и антимонопольного законодательства, то антимонопольный орган руководствуется письмом Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2014 N АК/25319/14 "О соотношении норм Федерального закона "О рекламе" и статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Антимонопольный орган утверждает, что с учетом представленных обществом "Роза Хутор" доказательств действия общества "Красная Поляна" подлежат оценке на предмет соответствия законодательству о рекламе.

Заявитель данной кассационной жалобы отмечает, что на момент вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Красная Поляна" уже было принято решение о возбуждении дела по вопросу о соответствии действий данного общества законодательству о рекламе.

Антимонопольный орган считает, что при подаче заявления общество "Роза Хутор" не представило доказательства того, что действия общества "Красная Поляна" причинили или способны причинить убытки заявителю либо нанести ущерб его деловой репутации с учетом того, что словесные элементы спорных товарных знаков являются неохраняемыми; доказательства того, что после регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 724922, N 724923, N 725283, N 724925 общество "Красная Поляна" запрещает использование словосочетания "Красная Поляна" иным хозяйствующим субъектам, отсутствуют.

Общество "Красная Поляна" также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Третье лицо полагает оспариваемый ненормативный правовой акт принятым в соответствии с требованиями и разъяснениями законодательства, считает, что антимонопольный орган правильно определил, какие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, а также оценил наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства именно в тех действиях общества "Красная Поляна", на которые указало общество "Роза Хутор".

Общество "Красная Поляна" отмечает, что в поданном в антимонопольный орган заявлении общество "Роза Хутор" ссылалось на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях третьего лица по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки, вместе с тем антимонопольный орган обоснованно указал на то, что последующее поведение правообладателя не свидетельствует о недобросовестности такой регистрации и использования исключительных прав на товарные знаки.

Кроме того, третье лицо полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев довод антимонопольного органа о соотношении законодательства о защите конкуренции и о рекламе, а также о том, что действия общества "Красная Поляна" подлежат оценке на предмет соответствия законодательству о рекламе.

Общество "Роза Хутор" представило отзыв на обе кассационные жалобы, в котором указало, что считает их не подлежащими удовлетворению, а вынесенное по делу решение - законным и обоснованным.

По мнению общества "Роза Хутор", суд правомерно установил, что при рассмотрении его заявления антимонопольный орган допустил нарушения, которые привели к принятию незаконного ненормативного правового акта, а довод о том, что действия общества "Красная Поляна" подлежат оценке на предмет соответствия законодательству о рекламе, опровергается материалами дела и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Роза Хутор" отмечает, что, помимо рекламных материалов, приложило к своему заявлению документы, подтверждающие следующие обстоятельства: до ребрендинга словосочетание "Курорт Красная Поляна" широко использовалось для обозначения территории всего горного кластера и, по сути, являлось самостоятельным брендом, ассоциировавшимся с тремя горнолыжными курортами; в условиях широкой известности понятия "Курорт Красная Поляна" третье лицо провело ребрендинг и зарегистрировало на свое имя четыре товарных знака, включающие соответствующее словосочетание; третье лицо знало о специфике словосочетания, выбранного им в качестве нового названия курорта.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе данного органа и в кассационной жалобе общества "Красная Поляна", просил удовлетворить кассационные жалобы и отменить обжалуемое решение.

Представитель общества "Красная Поляна" просил удовлетворить обе кассационные жалобы и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества "Роза Хутор" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Красная Поляна" является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

"" N 724922, дата приоритета - 24.04.2019, дата регистрации - 23.08.2019, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 32-го класса и услуг 35, 36, 39, 41, 43 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" N 724923, дата приоритета - 24.04.2019, дата регистрации - 23.08.2019, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 32-го класса и услуг 35, 36, 39, 41, 43 и 44-го классов МКТУ;

"" N 725283, дата приоритета - 24.04.2019, дата регистрации - 02.09.2019, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 32-го класса и услуг 35, 36, 39, 41, 43 и 44-го классов МКТУ;

"" N 724925, дата приоритета - 24.04.2019, дата регистрации - 23.08.2019, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 32-го класса и услуг 35, 36, 39, 41, 43 и 44-го классов МКТУ.

Все словесные элементы перечисленных товарных знаков являются неохраняемыми.

Общество "Роза Хутор" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства обществом "Красная Поляна", полагая, что действия названной организации по ребрендингу принадлежащего ему горнолыжного курорта "Горки Город" в курорт Красная поляна, регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 724922, N 724923, N 724925, N 725283 и последующему использованию бренда "Красная Поляна" осуществлены с нарушением Закона о защите конкуренции и принципа добросовестности.

По результатам рассмотрения данного заявления общества "Роза Хутор" антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам регистрации и использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 724922, N 724923, N 725283 и N 724925.

Принимая названное решение, антимонопольный орган исходил из отсутствия доказательств того, что после регистрации этих товарных знаков общество "Красная Поляна" запрещает использовать обозначение "Красная поляна" другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что, поскольку использование спорных обозначений осуществляется обществом "Красная Поляна" при распространении информации о курорте в рекламных материалах, такая информация подлежит оценке на предмет соответствия законодательству о рекламе, и принял во внимание то, что в данной части антимонопольным органом в отношении общества "Красная Поляна" возбуждено дело N 023/05/5-413/2020 по признакам нарушения норм пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 4 части 3 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Полагая, что названное решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям статьи 39 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган провел анализ части представленных обществом "Роза Хутор" документов и на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установил, что действия общества "Красная Поляна", на которые общество "Роза Хутор" ссылается в своем заявлении, нельзя признать актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции отметил, что заявление, поданное обществом "Роза Хутор" в антимонопольный орган, должно было быть оценено им в том виде, в котором оно было изложено, и именно исходя из того, какие действия сам заявитель полагал нарушающими антимонопольное законодательство, однако при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены обществом "Роза Хутор" в его заявлении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

По существу, позиция общества "Роза Хутор" сводилась к тому, что поданное им в антимонопольный орган заявление отвечало всем предъявляемым требованиям и содержало доводы, свидетельствующие о нарушении обществом "Красная Поляна" антимонопольного законодательства; антимонопольный орган полностью проигнорировал часть доводов заявителя, а остальным не дал надлежащую оценку; подача обществом "Роза Хутор" заявления о нарушении законодательства о рекламе не является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже).

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией в них должна быть установлена совокупность следующих условий: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; должны причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции признал, что на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Такой подход суда первой инстанции соответствует применимому законодательству и не оспаривается в кассационных жалобах.

Суд первой инстанции признал, что заявление содержало доводы, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих, по мнению заявителя, нарушение обществом "Красная Поляна" антимонопольного законодательства:

общество "Роза Хутор" и общество "Красная Поляна" являются конкурентами;

действия общества "Красная Поляна" по ребрендингу, регистрации товарных знаков и их дальнейшему использованию направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования широко известного названия местности;

действия общества "Красная Поляна" противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

действия общества "Красная Поляна" способны причинить обществу "Роза Хутор" убытки за счет потери части клиентской базы и создания неопределенности при распространении информации о курортах Красной Поляны.

Процитировав эти доводы, суд первой инстанции указал, что они не были рассмотрены антимонопольным органом.

Вместе с тем решение антимонопольного органа содержит вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, а также о том, что нарушение законодательства о рекламе подлежит рассмотрению в рамках иного административного дела, которое на момент вынесения оспариваемого решения уже было возбуждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отменяя решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, очевидно не согласился с указанным выводом и исходил из того, что заявление содержит доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Однако в части доводов о недобросовестной конкуренции при регистрации и использовании спорных товарных знаков данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган провел анализ представленных обществом "Роза Хутор" документов и установил, что действия общества "Красная Поляна" по регистрации и использованию спорных товарных знаков нельзя признать актом недобросовестной конкуренции, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество "Красная Поляна" запрещает использование словосочетания "Красная Поляна" другим хозяйствующим субъектам как самим фактом регистрации, так и какими-либо совершенными действиями.

Признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции не принял во внимание факт, не отрицавшийся обществом "Роза Хутор" в поданном в суд заявлении: в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 724922, N 724923, N 724925, N 725283 все словесные элементы (в том числе словесный элемент "Красная Поляна") являются неохраняемыми, вследствие чего право запрещать иным лицам использование данного обозначения у общества "Красная Поляна" отсутствует.

Как следует из абзаца пятого пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении границ действия правовой охраны товарного знака неохраняемые элементы во внимание не принимаются.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечено, что использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно исходил из того, что спорные товарные знаки сами по себе не могут "монополизировать" словесные элементы "курорт" и "Красная Поляна".

При том что неохраняемость этих словесных элементов не отрицалась обществом "Роза Хутор" в поданном в антимонопольный орган заявлении и следовала из приложенных этим обществом документов, антимонопольный орган правомерно не усмотрел в этих заявлении и документах признаков нарушения антимонопольного законодательства в конкретных действиях по регистрации и использованию спорных товарных знаков.

Вместе с тем, как отмечено выше, общество "Роза Хутор" в качестве действий, обладающих признаками недобросовестной конкуренции, указывало также и на действия общества "Красная Поляна" по "ребрендингу горнолыжного курорта "Горки Город".

Однако в решении суда первой инстанции отсутствует анализ доводов заявителя о том, какие именно действия общества "Красная Поляна" по ребрендингу горнолыжного курорта "Горки Город" заявитель полагает имеющими признаки недобросовестной конкуренции, - понимает это общество в заявлении под "ребрендингом" действия по регистрации спорных товарных знаков или какие-либо иные действия.

Кроме того, необходимо определить, имеют такие действия признаки недобросовестной конкуренции либо относятся к действиям, содержащим нарушение законодательства о рекламе (подлежащие рассмотрению в ином административном деле), поскольку в оспариваемом решении антимонопольный орган указал на возбуждение в отношении общества "Красная Поляна" дела о нарушении законодательства о рекламе.

Без ответа на эти вопросы невозможно оценить решение антимонопольного органа.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции в ходе проверки законности решения антимонопольного органа приведена неполная оценка поданного в антимонопольный орган заявления общества "Роза Хутор" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует оценка доводов антимонопольного органа о том, что действия общества "Красная Поляна" подлежат рассмотрению на предмет соответствия законодательству о рекламе.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в обжалуемом решении Суда по интеллектуальным правам оценка вышеуказанных обстоятельств отсутствует.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-471/2020 отменить.

Дело N СИП-471/2020 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская