Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1373/2020 по делу N А56-94146/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1373/2020 по делу N А56-94146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аль Сим Сим" (ул. Бабушкина, д. 71/8, лит. А, пом. 29Н, 192171, Санкт-Петербург, ОГРН 1087847017477) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-94146/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бичёва Тимофея Юрьевича (п. Мельниково, Ленинградская область, ОГРНИП 308471228700020) к обществу с ограниченной ответственностью "Аль Сим Сим" о взыскании 408 000 рублей компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бичёва Тимофея Юрьевича - Груниной Н.А. (по доверенности от 29.09.2020 N 3);

от общества с ограниченной ответственностью "Аль Сим Сим" - Кравченко И.Б. (по доверенности от 11.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бичёв Тимофей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аль Сим Сим" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 408 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация с размере 150 000 рублей, а также 4103 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушена процедура проверки заявления о фальсификации, по сути, не рассмотрено заявление о фальсификации. Суд первой инстанции не дал процессуальную оценку лицензионного договора, в отношении которого заявлено о фальсификации.

Общество полагает, что материалами дела не подтверждено наличие у истца прав на объекты авторских и смежных прав.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение и постановление не мотивированы, в них не дана оценка представленным ответчиком доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает доводы общества необоснованными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю в соответствии с лицензионным договором от 27.09.2017 N 136-УЗ, заключенным с иностранным лицом - обществом с ограниченной ответственностью УИК "Sonorous Enterprise" (далее - правообладатель) представлены исключительные права на следующие музыкальные произведения: 1. Ayriliq - группа Ummon 2. Hotira - группа Ummon 3. Farishtalar - группа Ummon.

В принадлежащем обществу бистро "СимСим", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Удельный, д. 2, пом. 8Н, 30.01.2018 был установлен факт незаконного использования фонограмм, а именно копирование музыкальных произведений (3 фонограммы) в память музыкального аппарата.

В подтверждение данного факта в материалы дела были представлены видеосъемка и кассовый чек, заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 04.07.2018.

Правообладатель не давал согласия ответчику на использование каким-либо способом авторских или смежных прав на музыкальные произведения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя к обществу с претензией о нарушении авторских и смежных прав, а также о выплате компенсации, которая была оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В обоснование размера компенсации (двукратного размера стоимости права использования произведения) истец представил приказ от 27.09.2017 N 7, согласно которого стоимость воспроизведения, распространения или доведения до всеобщего сведения 1 произведения, 1 фонограммы, 1 исполнения равна 68 000 рублей, лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 28.01.2018 N 16-01/18, согласно которому за предоставление права на использование одного аналогичного музыкального произведения, в том числе путем воспроизведения, исполнения, фонограммы, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение - единовременный платеж в размере 68 000 руб.

Сумма компенсации определена истцом с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере: 68 000 руб. 00 коп. x 2 = 136 000 руб. 00 коп. за нарушение каждого объекта авторских и смежных прав, то есть в общей сумме: 136 000 руб. 00 коп. x 3 = 408 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, пунктом 3 статьи 1252, подпунктом 3 статьи 1301, 1303, 1311 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, установив, что организация публичного исполнения фонограмм не является основным видом деятельности ответчика, нарушение прав допущено впервые, после обращения истца с претензией ответчиком заключены договоры с РАО и ВОИС, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, определив исходя из принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 150 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности ему и правообладателю спорных прав как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе лицензионному договору от 27.09.2017 N 136-УЗ, заключенному между истцом и правообладателем, а также представленным в материалы дела договорам об отчуждении исключительных прав авторами произведений в пользу правообладателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, опровергнув доводы ответчика о недоказанности наличия у истца прав на защиты авторских и смежных права, а также не согласившись с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции были проигнорированы заявленные им ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком, не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Наличие у предпринимателя исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и спорные фонограммы музыкальных произведений установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена процедура проверки заявления о фальсификации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выражая сомнение в достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование иска, общество вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло о фальсификации истцом этих доказательств.

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), т.е. лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления, если противная сторона не согласится исключить доказательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, ответчик с указанным заявлением не обращался, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что данное ходатайство заявлялось.

В кассационной жалобе общество указывает, что судом установлены права истца на фонограммы, но не подтверждены исключительные права на объекты авторского права, в связи с чем размер компенсации подлежит уменьшению вдвое.

Вопреки данному доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца исключительных прав судами на спорные музыкальные произведения подробно исследовалось обстоятельство относительно наличия у истца таких прав.

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости и допустимости, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что лицензионный договор от 27.09.2017 N 136-УЗ является заключенным на условиях неисключительной лицензии и возмездным, спора о заключенности данного договора между его сторонами не возникало, то есть непосредственно стороны спорного договора совместными действиями по исполнению спорного лицензионного договора и отсутствием каких-либо претензий друг к другу подтверждают его заключенность.

Вместе с тем обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств законности использования спорных музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения обществом исключительных прав на музыкальные произведения и смежных прав предпринимателя на спорные фонограммы музыкальных произведений, которые в должной мере мотивированы и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств представленных в материалы дела.

Признав доказанными факты наличия у предпринимателя исключительных прав на музыкальные произведения и смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений и нарушения общество этих прав при воспроизведении произведений, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности предъявления предпринимателем требования к обществу о взыскании компенсации за допущенное нарушение.

Ссылка общества на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций материалов дела не может быть признана обоснованной, так как отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судами.

Проверив доводы кассационной жалобы общества, Суд по интеллектуальным правам установил, что данные доводы направлены на переоценку доказательств. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-94146/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова