Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1239/2020 по делу N А41-7070/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1239/2020 по делу N А41-7070/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Владимира Васильевича (ОГРНИП 314505036700151) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу А41-7070/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Онищенко Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Онищенко В.В. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В поданной кассационной жалобе ответчик указал на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства, безусловно не подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Ответчик также указывает на то, что судами не исследовалась видеозапись покупки спорного товара, так как она не была представлена в материалы дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Папа (Котя)".

Истец также является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911 и N 713288.

В торговой точке по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект 28, отдел "Заверните подарки", истцом 27.05.2019 установлен факт продажи предпринимателем Онищенко В.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - четырех пластиковых детских игрушек в пакете с карточкой, созданных на основе образов персонажей (рисунков) анимационного сериала "Три кота".

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца: изображения образа персонажа (рисунок) "Компот"; изображения образа персонажа (рисунок) "Коржик"; изображения образа персонажа (рисунок) "Карамелька"; изображения образа персонажа (рисунок) "Папа"; изображения образа персонажа (рисунок) "Мама"; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713288.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается чеком, фотографиями спорного товара, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 ГК РФ.

Как указал истец, он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав, в защиту которых подан настоящий иск, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в части размера взысканной компенсации судебные акты ответчиком не обжалуются, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Предпринимателем, данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не проверяются в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации товара, представляющего собой переработку произведений изобразительного искусства, и содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которое принадлежат истцу, также подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара обществом в материалы дела представлены кассовый чек от 27.05.2019, видеозапись покупки, приобщенной к материалам дела, а также фотографии спорного товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара именно предпринимателем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что данных доказательств достаточно для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции верно установлено, что факт приобретения истцом спорного товара в торговом помещении ответчика подтверждается также представленной истцом в материалы дела видеозаписью процесса покупки (том 1, л. д. 13), которой зафиксированы обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (выбор покупателем приобретаемого товара, оплата товара и выдача продавцом кассового чека).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, данная видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения спорного товара у ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт реализации спорного товара именно предпринимателем подтверждается совокупностью доказательств в их взаимосвязи.

Поскольку ответчик документально не опроверг обстоятельства реализации им спорного товара, судами правомерно установлен, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным указание суда апелляционной инстанции, на то, что о фальсификации представленной истцом в обоснование иска видеозаписи, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Спорная видеозапись, вопреки доводами ответчика, приобщена к материалам дела судом первой инстанции (том 1, л. д. 13).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанные доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-7070/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков