Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1269/2020 по делу N А40-23637/2020 Вопрос о распределении судебных расходов передан на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрено содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке данного отзыва

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1269/2020 по делу N А40-23637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, оф. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-23637/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий" (ш. Головинское, д. 8, корп. 2а, Москва, 125212, ОГРН 1027739004501)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на научно-литературное произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич (г. Железнодорожный, Московская обл.) и ассоциация кинопедагогов "Образ" (ул. Василия Петушкова, д. 17, эт. / пом. / комн. 1 / IV / 15, Москва, 125476, ОГРН 1197700003929).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий" - Тарасов А.А. (по доверенности от 19.08.2020 N 64/2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий" (далее - учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на научно-литературное произведение "Медиамузыка" как учебная дисциплина (2008)" в размере 20 000 рублей и понесенных судебных издержек в общей сумме 18 305 рублей 46 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич и ассоциация кинопедагогов "Образ" (далее - ассоциация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взысканы: компенсация за нарушение исключительного права в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество и образовательное учреждение подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемый судебный акт: образовательное учреждение - отменить полностью, общество - отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 было изменено в части отказа в возмещении почтовых расходов: с учреждения в пользу общества взыскано 369 рублей 38 копеек в возмещение почтовых расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с учреждения в пользу общества взыскано 5 000 рублей в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления Чернышова А.В. о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного постановления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части распределения судебных расходов и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление и определение суда апелляционной инстанции в части отказа в полном удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на незаконность отказов нижестоящих судов в возмещении обществу судебных расходов в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, а также в возмещении Чернышову А.В. судебных расходов в размере 4 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С точки зрения общества, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 16 000 рублей являются чрезмерными, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство доказательства, а заявленная сумма, по мнению общества, является не просто разумной, а минимальной для Московского региона.

Общество отмечает, что, отказывая третьему лицу в возмещении судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, прямо противоречащим имеющимся в деле письменным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству. В частности, общество отмечает, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции представленная Чернышовым А.В. расписка и ее содержание свидетельствуют о несении судебных расходов.

Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы третьего лица не подлежат возмещению противоречит части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При этом, по мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства переданы не представителю, а руководителю (генеральному директору) общества, является необоснованным, так как представитель Бысько А.В. не является и никогда не являлся руководителем или иным работником общества.

Общество также обращает внимание на нерассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу учреждения, отмечая, что данное заявление содержалось в самом отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с этим общество полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительного постановления о взыскании судебных расходов, выраженный в обжалуемом определении.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Чернышов А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Учреждение и ассоциация отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также указал на чрезмерность расходов, понесенных в связи с подготовкой кассационной жалобы.

Общество, Чернышев А.В. и ассоциация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, яку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение фактического несения судебных расходов на представителя на сумму 16 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило заключенные между обществом (заказчик) и Бысько Алексеем Викторовичем (исполнитель) договоры от 13.12.2019 N МБ-20/13122019 и от 06.02.2020 N МБ-20/06022020; расходный кассовый ордер от 07.02.2020 N 4.

Применив к спорным правоотношениям статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 1, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных обществом в обоснование размера судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции отказал.

При этом, приняв во внимание большое количество дел по аналогичным требованиям общества, а также учитывая отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по делу, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов в 16 000 рублей чрезмерной и не соответствующей временным затратам представителя.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным довод общества об отнесении почтовых расходов к судебным издержкам, изменил решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении почтовых расходов и взыскал с учреждения в данной части 369 рублей 38 копеек.

По итогу рассмотрения апелляционных жалоб учреждения и общества суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы в размере 5 000 рублей, но вместе с тем отказал в удовлетворении заявления Чернышова А.В. о взыскании с учреждения 4 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу учреждения.

По результатам рассмотрения поданного обществом заявления о принятии дополнительного постановления в связи с неразрешением в постановлении вопроса о распределении судебных расходов общества, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определением от 09.09.2020 отказал в его удовлетворении, указав на то, что в постановлении рассмотрено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы общества о неисследовании судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению общества, об обоснованности предъявленной им к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что учитывая доводы учреждения о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, а также принимая во внимание принципы разумности и обоснованности, наличие большого количества дел по аналогичным требованиям истца и количество времени, затраченного на подготовку правовой позиции по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии объема оказанных услуг их стоимости.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что дело не представляет большой сложности, поскольку по делам данной категории сформирована устойчивая судебная практика.

Учитывая названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Все указанные выводы судов должным образом мотивированы.

Изложенный в кассационной жалобе общества довод о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в возмещении Чернышову А.В. судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный отзыв подписан самим Чернышовым А.В., а не представителем, у которого была отобрана расписка о получении денежных средств в размере 4 000 рублей, что в совокупности свидетельствуют об отсутствии связи понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие договорных и иных правоотношений между Чернышовым А.В. и Бысько А.В. по поводу подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд полагает, что несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства переданы не представителю, а руководителю (генеральному директору) общества не опровергают правомерность отказа Чернышову А.В. в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании с учреждения 5 000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке данного отзыва, не рассмотрено судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.09.2020.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы приводились обществом и в поданном через электронный сервис "Мой Арбитр" 03.09.2020 ходатайстве о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции отказал определением от 09.09.2020 в принятии дополнительного постановления.

Отклоняя данные доводы общества, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что в постановлении от 01.09.2020 рассмотрено ходатайство общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем из содержания обжалуемого постановления усматривается, что судом апелляционной инстанции рассмотрено лишь поступившее 22.06.2020 ходатайство общества о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 32), но не рассмотрено содержащееся в поступившем 22.07.2020 отзыве на апелляционную жалобу учреждения ходатайство о возмещении судебных расходов за подготовку указанного отзыва в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 36), к которому были приложены договор от 07.07.2020 N МБ-30/07072020 и расходный кассовый ордер от 17.07.2020 N 28.

Таким образом, поскольку в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции не приведены выводы о результатах рассмотрения заявленного обществом ходатайства о возмещении судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, указанное ходатайство не может считаться разрешенным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительного постановления по вопросу о возмещении судебных расходов общества, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу учреждения, мотивированный тем, что этот вопрос уже разрешен в постановлении, не может считаться правомерным, поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса о возмещении судебных расходов общества, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу учреждения, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для направления указанного вопроса на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие оснований для взыскания судебных расходов общества на оплату услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу учреждения, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении ходатайства общества, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба в этой части - без удовлетворения.

Вместе с тем в кассационной жалобе общества содержится ходатайство о взыскании с учреждения судебных расходов, связанных с подготовкой текста кассационной жалобы, в размере 10 000 рублей.

В обоснование факта оказания услуг и несения расходов в заявленном размере обществом представлены: договор от 10.09.2020 N МБ-26/05062020доп, заключенный между обществом и Зайцевой Т.А.; расходный кассовый ордер от 16.09.2020 N 42.

Рассмотрев данное ходатайство общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 договора от 10.09.2020 N МБ-26/05062020доп, исполнитель (Зайцева Т.А.) оказывает заказчику (обществу) услуги по составлению текста кассационной жалобы по делу N А40-23637/2020.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора размер вознаграждения исполнителю составляет 10 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.09.2020 N 42 обществу Зайцевой Т.А. выдано 10 000 рублей в счет оплаты по договору от 10.09.2020 N МБ-26/05062020доп.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о доказанности обществом факта несения судебных расходов, связанных с подготовкой кассационной жалобы, в заявленной сумме, а также связь этих расходов с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о чрезмерности данных расходов, а также учитывая, что расходы общества на подготовку апелляционной жалобы возмещены в заявленном размере 5 000 рублей и истец не обосновал, почему расходы за подготовку кассационной жалобы превышают расходы за подготовку апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что разумным размером судебных расходов за подготовку кассационной жалобы будет являться 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-23637/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-23637/2020 отменить.

Направить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий" по делу N А40-23637/2020, на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов за подготовку кассационной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий" (ш. Головинское, д. 8, корп. 2а, Москва, 125212, ОГРН 1027739004501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, оф. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) 5 000 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой кассационной жалобы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.В. Сидорская