Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. по делу N СИП-545/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения, поскольку оно сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком в отношении заявленных услуг, являющихся однородными и для противопоставленного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. по делу N СИП-545/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-126/2021 по делу N СИП-545/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Сергеевича (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 1171690044239) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.12.2019 на решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019702694.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Международная Выставочная Компания" (ул. Миклухо-Маклая, д. 22, Москва, 117437, ОГРН 1027728003786).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барский С.А. (по доверенности N 01/32 274/41 от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаптев Алексей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.12.2019 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019702694.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Международная Выставочная Компания" (далее - общество "Международная Выставочная Компания").

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает, что вопреки выводам Роспатента, услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых заявлено на регистрацию обозначение "" по заявке N 2019702694, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ регистрации противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 254734.

По мнению заявителя, элемент "МЕБЕЛЬ" в заявленном им на регистрацию обозначении неотделим от элемента "АРТ", они образуют оригинальный словесный элемент "АРТМЕБЕЛЬ", следовательно элемент "МЕБЕЛЬ" не может быть признан неохраняемым.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что смешение обозначений не может иметь место, а ссылка Роспатента на неохраняемый элемент "МЕБЕЛЬ" является необоснованной.

От Роспатента поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на законность оспариваемого решения и необоснованность доводов заявителя.

Общество "Международная Выставочная Компания" отзыв на заявление не представило.

Предприниматель и общество "Международная Выставочная Компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал оспариваемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты подачи заявки N 2019702694 (27.01.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Сравнив спорное обозначение по заявке N 2019702694 и противопоставленный товарный знака по свидетельству Российской Федерации N 254734 Роспатент пришел к выводу высокой степени сходства обозначений, указав что, несмотря на различие изобразительных элементов, наличие в сравниваемых комбинированных обозначениях доминирующих словесных элементов, обладающих фонетическим тождеством, семантическим и визуальным сходством, обуславливает общий вывод о сходстве обозначений.

Как следует из материалов дела предприниматель 27.01.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019702694 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставления места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов" (далее - спорная заявка).

По результатам проведения экспертизы спорного обозначения Роспатентом принято решение от 28.10.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров ввиду несоответствия обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение экспертизы от 28.10.2019 было мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "АРТМЕБЕЛЬ" по свидетельству N 254734 с приоритетом 06.11.2001, зарегистрированным на имя другого лица в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Кроме того, в заключении по результатам экспертизы было указано, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "МЕБЕЛЬ" не обладает различительной способностью, поскольку указывает на вид и назначение заявленных услуг, и является неохраняемым элементом на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель 01.02.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Оценив сходство обозначений и однородность услуг Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

Решением Роспатента от 20.03.2020 в удовлетворении возражения заявителя отказано, заявленное обозначение признано несоответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 20.03.2020 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, признает правомерным вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 254734 зарегистрирован Роспатентом 04.09.2003, правообладателем является общество "Международная Выставочная Компания". Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении, в том числе, услуг 35-го класса МКТУ "реклама; радиореклама; телевизионная реклама; рекламные агентства; выпуск рекламных материалов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; рассылка почтовых рекламных материалов [проспектов, брошюр и т.п.]; рекламная хроника [составление рекламных полос в печатных изданиях]; предоставление манекенов для рекламы и роста сбыта товаров; оформление витрин; прокат оборудования для офисов; наем помещений для сдачи их в аренду; аренда площадей для размещения рекламы; расклейка и распространение объявлений, афиш; демонстрация товаров; аукционная продажа; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; службы телефонных ответчиков; секретарское обслуживание; стенографическое обслуживание; машинописные работы; запись сообщений; обработка текста; репродуцирование документов; фотокопирование; изучение рынка; исследования в области деловых операций; справки о деловых операциях; экспертиза в области деловых операций; оценка в области деловых операций; консультации профессиональные в области бизнеса; агентства по коммерческой информации; информация о деловой активности; агентства по импорту-экспорту; статистическая информация; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; консультативные службы по организации и управлению делами; помощь по управлению делами [по разработке проектов, планов, составлению смет]; изучение общественного мнения".

Рассмотрев доводы Предпринимателя, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, к заявке N 2019702694 на регистрацию обозначения "" приложено описания заявленного обозначения (571), в котором указано: "... Справа от изобразительного элемента расположен словесный элемент расположен словесный элемент "АРТ", выполненный стандартным шрифтом на кириллице в градиенте от темно-оранжевого к оранжевому цвету. Ниже расположен элемент "МЕБЕЛЬ", выполненный стандартным шрифтом на кириллице в синем цвете". Раздельное выполнение слов имеет место и на изображении заявленного обозначения.

В этой связи словесные элементы "АРТ" и "МЕБЕЛЬ" спорного обозначения по заявке N 2019702694, вопреки доводам заявителя об обратном, являются не единым словом, а отдельными словесными элементами.

Таким образом, у Роспатента при анализе спорного обозначения имелись основания указать элемент "МЕБЕЛЬ" отдельно и дать ему оценку в качестве неохраняемого. Данное обстоятельство не исключает возможность сделать вывод о сходстве обозначения, состоящего из двух словесных элементов с обозначением, состоящим из одного словесного элемента в виде слитно написанных двух слов, при наличии критериев сходства, указанных в пунктах 42 - 44 Правил.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как указано в пункте 162 постановление Пленума N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 166 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из заявления Предпринимателя (т. 1, л.д. 8, 9) он не оспаривает выводы решения Роспатента от 20.03.2020 о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2019702694 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 254734, считает что Роспатент сделал ошибочные выводы о несоответствии обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду неправильного определения однородности заявленных услуг и услуг противопоставленного товарного знака.

Проверив выводы оспариваемого решения Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых заявлено на регистрацию спорное обозначение, и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 254734, судебная коллегия считает указанные выводы верными.

В обоснование ошибочности выводов Роспатента об однородности услуг заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака Предприниматель указывает, что для противопоставленного товарного знака по свидетельству N 254734 перечисленные подклассы не являются полным перечнем подклассов 35-го класса МКТУ (разделы "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная"), так как включают лишь перечень подклассов раздела "реклама".

Заявителя также указывает, что назначение услуг 35-го класса МКТУ противопоставленного знака отлично от назначения услуг, для которых подана заявка на регистрацию спорного обозначения, поэтому сравниваемые услуги не могут быть признаны однородными, не могут вводить в заблуждение, соответственно не имеется законодательных препятствий для регистрации заявки Предпринимателя в свободных подклассах 35-го класса МКТУ.

Как следует из абзаца четвертого пункта 162 постановления Пленума N 10 и пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

Рассматривая вопрос об однородности услуг 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставления места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов", для которых заявлено на регистрацию спорное обозначение, и услуги 35-го класса МКТУ "реклама; радиореклама; телевизионная реклама; рекламные агентства; выпуск рекламных материалов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; рассылка почтовых рекламных материалов [проспектов, брошюр и т.п.]; рекламная хроника [составление рекламных полос в печатных изданиях]; предоставление манекенов для рекламы и роста сбыта товаров; оформление витрин; прокат оборудования для офисов; наем помещений для сдачи их в аренду; аренда площадей для размещения рекламы; расклейка и распространение объявлений, афиш; демонстрация товаров; аукционная продажа; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; службы телефонных ответчиков; секретарское обслуживание; стенографическое обслуживание; машинописные работы; запись сообщений; обработка текста; репродуцирование документов; фотокопирование; изучение рынка; исследования в области деловых операций; справки о деловых операциях; экспертиза в области деловых операций; оценка в области деловых операций; консультации профессиональные в области бизнеса; агентства по коммерческой информации; информация о деловой активности; агентства по импорту-экспорту; статистическая информация; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; консультативные службы по организации и управлению делами; помощь по управлению делами [по разработке проектов, планов, составлению смет]; изучение общественного мнения", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент пришел к выводу об их однородности, указав на принадлежность к одной родовой группе услуг, связанных с продвижением товаров и услуг, которые характеризуются одним назначением, кругом потребителей и условиями оказания этих услуг.

В отношении указанных в заявке услуг 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]" Роспатент указал, что они являются однородными услугам 35-го класса МТКУ "изучение рынка; исследования в области деловых операций; справки о деловых операциях; экспертиза в области деловых операций; оценка в области деловых операций; консультации профессиональные в области бизнеса; агентства по коммерческой информации; информация о деловой активности; агентства по импорту-экспорту; статистическая информация; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; консультативные службы по организации и управлению делами; помощь по управлению делами [по разработке проектов, планов, составлению смет]" противопоставленного товарного знака, поскольку эти услуги характеризуются принадлежностью к одной родовой группе услуг в области бизнеса, назначением которых является оказание помощи предпринимателям.

Кроме того, Роспатент указал, что часть заявленных услуг является сопутствующими услугам, для которых охраняется противопоставленный товарный знак.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их соответствующими положениям Правил и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о несовпадении противопоставленных услуг и их разном назначении не опровергают вероятность отнесения потребителями услуг к одному источнику происхождения и смешения спорных обозначений ввиду следующего.

Смешение товарных знаков потребителями возможно и при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 2 пункта 162 Постановления Пленума N 10).

При оценке степени однородности спорных услуг для установления вероятности смешения противопоставленных обозначений судебная коллегия принимает во внимание высокую степень сходства спорного товарного знака и обозначения истца, выводы Роспатента о которой заявитель не оспаривает. Ввиду указанного обстоятельства даже при отличиях в назначении отдельных услуг в настоящем случае не исключена возможность смешения потребителями спорных обозначений.

Таким образом, спорное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ, являющихся однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, в связи с чем спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В результате рассмотрения заявленных Предпринимателем доводов и исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выводов Роспатента ошибочным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 1 700 рублей, излишне уплаченная при подаче заявления подлежит возвращению Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Сергеевича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаптеву Алексею Сергеевичу из федерального бюджета 1 700 (Тысяча семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 381 от 15.06.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская