Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19008 по делу N А40-263025/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19008 по делу N А40-263025/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу N А40-263025/2019 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - компания) к обществу о взыскании 820 986 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда округа от 10.08.2020, с общества в пользу компании взыскано 410 493 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии, пришли к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 1) за нарушение срока представления банковской гарантии за период с 07.05.2019 по 04.06.2019 и, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили иск частично.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков