Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-18308 по делу N А32-21063/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-18308 по делу N А32-21063/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясникович" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 по делу Арбитражного суда N А32-21063/2019 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецприродкамень" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Мясникович", далее - общество) о расторжении договора от 20.02.2015 N 3700006718 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 3402 кв.м с кадастровым номером 23:37:0102032:2049, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Лермонтова, 118б, с видом разрешенного использования - многоэтажное многоквартирное жилищное строительство; а также указании, что судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении указанного земельного участка,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ "Каскад",

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020, решение от 18.09.2019 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт непринятия обществом должных мер к освоению земельного участка, предоставленного для жилищного строительства в течение трех лет; неисполнение арендатором обязательств по строительству объекта на арендованном участке в установленный законом срок, и, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих использованию арендатором земельного участка по назначению, признав, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды от 20.02.2015 N 3700006718, руководствуясь положениями статей 309, 450, пункта 2 статьи 452, статьей 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьей 42, пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признал допущенные арендатором нарушения существенными, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мясникович" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова