Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 307-ЭС19-11444 по делу N А56-136618/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 307-ЭС19-11444 по делу N А56-136618/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного предприятия "Артемсоль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу N А56-136618/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по тому же делу

по заявлению Государственного предприятия "Артемсоль" (далее - предприятие) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее - МКАС) от 31.10.2017 по делу АС N 543р/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроснаб" (далее - общество) 2 897 690 руб. задолженности, 8 617 руб. 73 коп. в возмещение арбитражных расходов, 242 412 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по финансовому мониторингу,

установила:

определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение суда первой инстанции от 25.01.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В силу нормы пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь статьями 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), положениями Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в арбитраже.

Судами приняты во внимание доводы общества о том, что в полученной обществом корреспонденции по авианакладной N 4613123255 имелось лишь постановление Президента Торгово-промышленной палаты Украины от 04.09.2017 о назначении арбитра.

При этом судами отмечено, что поле опись вложения (Description of Contents) авианакладной не содержит перечень отправленных документов.

Доказательств иного предприятием не представлено и судами не установлено.

Кроме того суды признали, что надлежащим способом отправки повестки являлось только заказное письмо с уведомлением о вручении, в то время как отправка корреспонденции была произведена посредством курьерской почты.

Кроме того суды признали обоснованным довод общества о том, что третейский суд не обеспечил право на назначение обществом арбитров.

Согласно статье 28 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, назначенные арбитры должны соответствовать принципу "независимости и беспристрастности". В том числе это обеспечивается предусмотренным положениями статьи 29 Регламента и пункта 5 статьи 11 Закона Украины о международном коммерческом арбитраже от 24.02.1994 N 4002-ХП о том, что при назначении арбитра Президентом Торгово-промышленной палаты Украины учитываются любые требования, предъявляемые к квалификации арбитра соглашением сторон, и такие соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра, а в случае назначения единоличного арбитра или председателя состава Арбитражного суда принимается также во внимание желательность назначения арбитром лица иного гражданства, нежели гражданство, к которому принадлежат стороны.

Принимая во внимание, что третейский суд отклонил все представленные обществом кандидатуры арбитров, ссылаясь на их загруженность и состояние здоровья, суды поставили под сомнение объективность и беспристрастность третейского разбирательства по отношению к одной из с сторон и пришли к выводу, что состав арбитражного суда в части соблюдения процедуры его назначения не соответствовал соглашению сторон, Регламенту суда и закону Украины.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному предприятию "Артемсоль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина