Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 302-ЭС20-18993 по делу N А33-542/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 302-ЭС20-18993 по делу N А33-542/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Бодрышевой Евгении Геннадьевны (Красноярский край) и Бодрышевой Нины Ивановны (Красноярский край) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2020 по делу N А33-542/2019 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (Красноярский край, далее - истец, общество "Учколлектор.ру") к Бодрышевой Евгении Геннадьевны (далее - Бодрышевой Е.Г.) и Бодрышевой Нины Ивановны (далее - Бодрышевой Н.И.) (далее - ответчики),

о взыскании солидарно убытков в сумме 4 293 276 рублей 79 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: c Бодрышевой Е.Г. и Бодрышевой Н.И. солидарно в пользу общества "Учколлектор.ру" взыскано 3 202 248 рублей 85 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 61-64, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 202 248 рублей 85 копеек.

При этом суд исходил из того, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-209597/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (должник, далее - общество "Эврика") в пользу общества "Учколлектор.ру" (кредитор) взыскано 3 202 256 рублей 43 копейки; долг погашен на сумму 07 рублей 58 копеек; Бодрышева Е.Г. - единственный участник общества "Эврика" приняла 19.02.2016 решение о ликвидации общества; Бодрышева Н.И. назначена ликвидатором; участник общества и ликвидатор не могли не знать о наличии задолженности перед кредитором, однако требования кредитора не были включены в ликвидационный баланс; кредитор не был извещен о процедуре ликвидации общества "Эврика"; должник прекратил свою деятельность, возможность взыскания долга утрачена. В удовлетворении требований в части суммы, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано, поскольку до момента вступления в законную силу решения о взыскании убытков, проценты на сумму убытков не начисляются.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб ответчика, основаны на иной интерпретации обстоятельств спора.

Иные приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Бодрышевой Евгении Геннадьевне и Бодрышевой Нине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова