Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-19224 по делу N А82-15842/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-19224 по делу N А82-15842/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020 по делу N А82-15842/2019 по исковому заявлению предпринимателя к Храбрых Дмитрию Валерьевичу о взыскании 550 000 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - общество),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр Активного Отдыха",

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2020 и суда округа от 21.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить кассационную жалобу предпринимателя, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика как учредителя и генерального директора общества с размером доли 100% уставного капитала к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При этом суды исходили из непредставления истцом в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика как руководителя общества, повлекших неисполнение обязательств общества, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений в пользу истца; не представления документов о совершении руководителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств и доказательств того, что у общества имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бартошу Роману Антоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков