Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-18523 по делу N А29-14184/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-18523 по делу N А29-14184/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (г. Воркута) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2020 по делу N А29-14184/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании 7358 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "УК Авангард" по договору управления от 01.01.2018 N ГОР-2018/А/13 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, 192 руб. 17 коп. пеней за период с 05.06.2019 по 08.10.2019 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства и благоустройства администрации, администрация муниципального образования городского округа "Воркута"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайф", общество с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (далее - Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Центра, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 209, 210, 215, 249, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из следующего: Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее муниципальному образованию нежилое помещение; Общество (должник) и Центр (кредитор) 21.08.2019 заключили соглашение об отступном, по условиям которого право требования управляющей организации с муниципального образования задолженности в размере 7358 руб. 76 коп. по договору управления многоквартирным домом перешло к истцу; уступка права требования возврата просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не являющимся вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, невозможна ввиду установления частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрета такой уступки; заключенный в этом случае договор об уступке права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным; поскольку соглашение об отступном является недействительным (ничтожным), у Центра отсутствует право на взыскание спорных денежных средств.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева