Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-18510 по делу N А11-916/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-18510 по делу N А11-916/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (г. Владимир; далее - жилинспекция, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2020 по делу N А11-916/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (далее - общество) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (в настоящее время - Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области) от 26.10.2018 N 1297-01-02,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда от 24.07.2019 отменено, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020 постановление апелляционного суда от 30.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2020, решение суда от 24.07.2019 отменено, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, спорное предписание выдано жилинспекцией по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения обществом обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 6А Перекопского военного городка города Владимира, на общество возложена обязанность в срок до 01.02.2019 привести начисление платы за горячее водоснабжение и отопление в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывал постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 25.04.2019, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2019 по делу N 12-298/2019.

Удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам законодательства, не отвечает критериям исполнимости и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отметил, что в предписании, на дату его выдачи, не указано, какие конкретные действия необходимо произвести с целью приведения начисления платы за горячее водоснабжение и отопление, не отражен период, с которого необходимо привести начисление платы в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции согласился с вводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированного отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова