Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-18379 по делу N А11-15906/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-18379 по делу N А11-15906/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020 по делу N А11-15906/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2020 и округа от 17.09.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная фирма "Династия" (далее - общество) о признании индивидуального предпринимателя Марулина С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя Марулина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий имуществом должника Григорьев Владимир Васильевич; требование общества в размере 1 212 045 руб. 10 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент рассмотрения заявления задолженность не погашена и у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи, с чем требование признали обоснованным и ввели в отношении Марулина С.В. процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина