Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. N 301-ЭС19-7881 по делу N А29-6014/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. N 301-ЭС19-7881 по делу N А29-6014/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу N А29-6014/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2020 по тому же делу,

принятое по результатам рассмотрения заявления предприятия о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - инспекция) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по заявлению предприятия о признании недействительными в части решения инспекции от 22.01.2018 N 09-07/1 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.05.2018 N 1103,

установила:

решением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019, заявление о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.05.2018 N 1103 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-7881 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования предприятия о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 23 345 278 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; решение налогового органа в данной части признано недействительным.

Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов в сумме 6 530 255,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2020, с инспекции в пользу предприятия взыскано 89 820 рублей судебных расходов, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых при рассмотрении заявления судебных актов в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления, приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем проделанной юридической работы, а также уровень цен, сложившийся на аналогичные услуги, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 89 820 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования предприятия о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 89 820 рублей, суды указали, что данная сумма является вознаграждением лица, оказывавшего юридические услуги, подлежащим оплате в случае положительного исхода дела для заявителя, т.е. размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, между тем обязанность по их оплате не может быть возложена на проигравшую сторону. Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 179-О-О.

Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова