Раздел 2. Нарушения, допускаемые мировыми судьями при применении норм гражданского процессуального законодательства

Раздел 2. Нарушения, допускаемые мировыми судьями при применении норм
гражданского процессуального законодательства

1. В силу п.7 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как движимым, так и недвижимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.).

Таким образом, в данном пункте ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются ввиду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, имеют право на одно и то же имущество, то есть сособственниками, при условии, что это право в данном деле не оспаривается.

От указанных споров следует отличать споры о границах соседних (смежных) земельных участков, которые нередко дополняются другими требованиями - о сносе самовольно возведенных построек, освобождении земельного участка от строительных материалов, восстановлении на прежнем месте забора и т.д.

В этих случаях требования истца фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим земельным участком между лицами, имеющими право на него, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него.

Поскольку в подобных случаях речь фактически идет о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и фактически заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, то такие требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, и должны рассматриваться районным (городским) судом в соответствии с ГПК РФ.

К примеру, М. обратился в суд с иском к М.Г., М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по ул.Запорожская, 19 в г.Кемерово на земельном участке площадью 649,57кв.м. При строительстве ответчиками дома на соседнем земельном участке, ими были нарушены границы его земельного участка. На основании изложенного просил обязать М.Г., М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести возведенный ими дом на расстояние не менее трех метров от границ его земельного участка.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд в связи с тем, что им заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, стоимость которого превышает 100 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г.Кемерово, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М. было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Отказывая М. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд, мировой судья и суд апелляционной исходили из того, что его требования об устранении препятствий в пользовании имуществом фактически являются требованиями об определении порядка пользования имуществом. С данными выводами не согласился суд надзорной инстанции, отменивший состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с нарушением ответчиками прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком при строительстве ими дома на соседнем земельном участке. Таким образом, спор между сторонами возник не по поводу определения порядка пользования или устранении препятствий в пользовании имуществом между лицами, имеющими право на это имущество. Фактически М. заявлены требования в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений прав собственника земельного участка и расположенных на нем строений со стороны иных лиц, не имеющих каких-либо прав на этот земельный участок и расположенные на нем строения.

Судебными инстанциями не было учтено, что требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (в том числе и землей) не являются иском об определении порядка пользования имуществом, поскольку они направлены на защиту нарушенного права, не связанного с лишением владения. Следовательно, возникший между сторонами спор не подпадает под действие п.7 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявленные требования не подсудны мировому судье и в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению районным судом (постановление президиума Кемеровского областного суда от 10 августа 2009 г.).

2. Согласно ч.ч.1,2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В силу вышеназванных положений закона по общему правилу обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. Оплата расходов по проведению экспертизы может быть возложена на стороны в равных долях лишь в том случае, если просьба о её назначении была заявлена обеими сторонами. Если же проведение экспертизы было инициировано мировым судьей, то расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

К примеру, президиум Кемеровского областного суда не согласился с выводом мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г.Кемерово, который при рассмотрении дела по иску К. к ООО "Д" о защите прав потребителей по своей инициативе назначил судебно-техническую экспертизу, возложив при этом оплату расходов по её проведению на стороны в равных долях. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Кемерово определение мирового судьи оставлено без изменения.

Однако из материалов дела видно, что ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, вопрос о назначении экспертизы оставляли на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции указал, что вывод мирового судьи о возложении расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях постановлен без учета требований закона. Эти и иные нарушения норм процессуального права повлекли отмену определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции в порядке надзора (постановление президиума Кемеровского областного суда от 31 августа 2009 г.).

Кроме того, обращаем внимание мировых судей на то, что Федеральным законом от 28.06.2009г. N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в Федеральный закон от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также ч.1 ст.80 и ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка назначения и производства судебных экспертиз.

Так, указанным Законом установлено, что суд в определении о назначении экспертизы указывает, помимо прочего, дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. Таким образом, суду предоставлены полномочия по установлению срока производства судебной экспертизы. При этом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судом может быть возложена ответственность в виде штрафа за нарушение установленных сроков проведения экспертиз, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (в новой ред. ФЗ от 28.06.2009г. N124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

3. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что мировыми судьями не всегда соблюдаются правила оценки доказательств, в том числе письменных доказательств, установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, не всегда учитывается, что каждое доказательство, на основе которого судья делает вывод о наличии (отсутствии) каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, должно отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены ч.ч.5,6,7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Р. обратилась в суд с иском к ОАО АК "С" о взыскании 46588,83 руб. и денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она является матерью Л., умершего 21.09.1995г. После смерти сына ей стало известно, что он был застрахован одной из страховых компаний и на его счет в отделении ОАО АК "С" были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения. Указанные денежные средства были сняты со счета сына от его имени третьими лицами в день его смерти. Истица полагала, что в незаконной выплате денег со счета сына виновны работники ответчика, поэтому просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., мировой судья судебного участка N1 г.Ленинск-Кузнецкий пришел к выводу о том, что истица не доказала, что вред ее имуществу был причинен по вине ответчика, поскольку было установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком самому Л., исходя из того, что на копии расходного ордера на его имя имеется отметка о его паспортных данных и стоит его подпись. При этом в качестве письменного доказательства выплаты спорной суммы Л. судебные инстанции приняли во внимание ксерокопию расходного ордера, соответствие которой подлиннику не было удостоверено, в судебном заседании достоверность ксерокопии подлиннику не была проверена.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 28.09.2009г. указал, что в нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не было установлено, была ли представлена указанная ксерокопия лицом, уполномоченным представлять данный вид доказательств, с учетом того, что оригинал ордера по сведениям, представленным ответчиком, в банке не сохранился; подписана ли она лицом, имеющим право скреплять документ подписью; с помощью какого технического приема выполнено копирование указанного расходного ордера, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала; каким образом сохранялась копия документа, сохранилось ли при хранении копии ордера подлинное содержание оригинала документа. Вместе с тем, указанные обстоятельства должны были быть учтены судебными инстанциями при оценке письменного доказательства. При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными.

4. В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования. Эти разъяснения применимы и к сроку на апелляционное обжалование решения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Т-Ш" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, мировой судья судебного участка N1 Ленинского района г.Кемерово пришел к выводу о том, что процессуальный срок был пропущен им без уважительных причин. С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции. Проверив постановленные по делу определения суда первой и апелляционной инстанции, президиум Кемеровского областного суда пришел к выводу о необходимости их отмены в связи с существенным нарушением норм процессуального права, указав в постановлении от 28.09.2009г. следующее.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было постановлено мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г. Кемерово 24 марта 2009г., в судебном заседании было оглашено мотивированное решение суда. Окончание срока на подачу сторонами апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи от 24 марта 2009 года приходится на рабочий день 03 апреля 2009 года. Из протокола судебного заседания от 24.03.2009 года усматривается, что представитель ООО "Т-Ш" участия в судебном заседании, в котором было оглашено мотивированное решение, не принимал.

При этом мировой судья в нарушение положений приведенных норм процессуального права не выполнил обязанность по направлению ООО "Т-Ш", участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда от 24 марта 2009г. Копия решения была направлена мировым судьей лишь 10.04.2009г, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, и была получена представителем ООО "Т-Ш" 14.04.2009 г.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вывод мирового судьи о том, что процессуальный срок был пропущен ООО "Т-Ш" без уважительных причин нельзя признать обоснованным.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает сроков обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поэтому вывод о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи должно быть подано в течение 10 дней со дня получения копии решения, также нельзя признать основанным на законе.

5. Президиум Кемеровского областного суда неоднократно обращал внимание судей на то обстоятельство, что приказное производство применяется только при отсутствии спора о праве, что следует из анализа пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако мировыми судьями по-прежнему допускаются ошибки при выдаче судебных приказов в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 19.10.2009г. отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N5 Центрального района г.Кемерово по требованиям ЗАО о взыскании с П. задолженности по договору о кредитной карте.

Причиной отмены послужило то обстоятельство, что из материалов дела усматривался спор о праве, поскольку в представленном взыскателем заключительном счете-выписке лимит по кредитной карте составлял 40 000 рублей, что не соответствовало указанной самим же взыскателем сумме задолженности П. по основному долгу по договору о кредитной карте. Кроме того, в надзорной жалобе П. возражала против размера основного долга по договору. Однако, несмотря на наличие указанных обстоятельств, мировой судья рассмотрел требования ЗАО в порядке приказного производства.

Судьям также следует учитывать, что для отдельных требований, перечисленных в ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены дополнительные условия их рассмотрения в порядке приказного производства. К таким требованиям, в частности, относятся требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Как следует из анализа положений абзаца 5 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в порядке приказного производства необходимо наличие следующих условий: заявляется требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; данное требование не связано с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Таким образом, не могут быть удовлетворены заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании алиментов, если должник уже выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам. В таком случае защита права может быть осуществлена в порядке искового производства, поскольку указанное свидетельствует о наличии спора о праве

Мировым судьей судебного N3 Ленинского района г.Кемерово был выдан судебный приказ о взыскании в пользу Ч.О. с должника Ч.А. алиментов на содержание ребенка М., 2008 года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка. Удовлетворяя заявленные Ч.О. требования, мировой судья не учел, что Ч.А. уже выплачиваются алименты в пользу Л. на содержание дочери Дарьи, 1997 года рождения на основании судебного приказа от 26.07.1999 г.

Таким образом, судьей было рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа в нарушение п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве, поскольку имелась необходимость привлечения к участию в деле заинтересованных лиц. Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права повлекли отмену судебного приказа в порядке надзора (постановление президиума Кемеровского областного суда от 16 ноября 2009 г.).

6. Согласно абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла приведенной нормы права усматривается, что приостановление производства по делу по указанному основанию возможно при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

ТСЖ "Э" обратилось в суд с иском к К.С., К.Н. о взыскании долга по оплате за содержание мест общего пользования, коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты. Определением мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г.Кемерово производство по делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела - по иску Х. к ТСЖ "Э" о признании незаконным решения о создании ТСЖ "Э". Апелляционным определением Заводского районного суда г.Кемерово определение мирового судьи оставлено без изменения.

Приостанавливая производство по делу, судебные инстанции исходили из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке: по иску Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ "Э", в котором оспаривается законность создания указанного юридического лица, и, как следствие, оспаривается его правоспособность, включая право на получение коммунальных платежей за оказываемые им услуги, в том числе по содержанию мест общего пользования. Поэтому решение относительно законности создания ТСЖ "Э", по мнению судебных инстанций, могло иметь преюдициальное значение для разрешения спора о взыскании указанных платежей в части прав указанного юридического лица на их получение.

Между тем, как видно из материалов дела, между ТСЖ "Э" и поставщиками коммунальных услуг были заключены договоры. Оплата коммунальных услуг происходила путем перечисления денежных средств, собранных с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. В надзорной жалобе председатель Правления ТСЖ "Э" указывал, что ТСЖ "Э" выполнило свои обязательства перед потребителем, предоставив коммунальные услуги (горячую, холодную воду, отопление и т.д.).

Отменяя судебные постановления в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 02.11.2009г. указал, что судебными инстанциями не были учтены положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие деятельность товариществ собственников жилья, в частности, то обстоятельство, что товарищество собственников жилья вправе, в том числе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательные: платежей и взносов (ст. 137 ЖК РФ).

Более того, как указал суд надзорной инстанции, сам по себе факт оспаривания решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ не определяет движение дела и не препятствует рассмотрению настоящего иска о взыскании долга, пока это решение о создании ТСЖ "Э" не признано недействительным.

По тем же основаниям были отменены определения мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г.Кемерово о приостановлении производства по делу по другим делам, рассматриваемым по искам ТСЖ "Э" к Л., С., В., Н. и другим, а также апелляционные определения суда апелляционной инстанции, которыми определения мирового судьи были оставлены без изменения.

7. Несмотря на то, что Кемеровским областным судом неоднократно указывалось на необходимость неукоснительного соблюдения мировыми судьями требований Гражданского процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в 2009 году, как и в аналогичном периоде прошлого года, значительное количество судебных постановлений мировых судей отменено в порядке надзора именно по причине рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Мировыми судьями не всегда учитывается, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, влечет нарушение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, поскольку указанным данное лицо лишается возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ: на участие в процессе, представление доказательств, дачу пояснений, заявление ходатайств и прочее. Следует помнить, что указанное нарушение норм процессуального права является существенным и безусловным основанием для отмены решения суда (п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, повлекло отмену ряда судебных постановлений в порядке надзора.

Так, отменены решения: мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Новокузнецка по делу по иску К. к ООО "М" о возмещении убытков; мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску к индивидуальному предпринимателю Г. о защите прав потребителей; мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей; мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Новокузнецка по делу по иску Т. к ООО о защите прав потребителей; мирового судьи судебного участка N5 г.Белово Кемеровской области при рассмотрении дела по иску Т. к ИП С. о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что мировыми судьями не всегда учитывается, что при рассмотрении в судебном заседании заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, также извещаются о времени и месте судебного заседания (ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поэтому несоблюдение судьями требований ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении указанных заявлений также может повлечь отмену определения, вынесенного по результатам его рассмотрения. Так, по указанным основаниям было отменено определение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области об отказе Ч. в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также определение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района города Новокузнецка об отказе К. в восстановлении пропущенного процессуального срока.