Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1436/2020 по делу N А42-1591/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили факты принадлежности истцу указанных прав и реализации ответчиком контрафактного товара, а также отсутствуют правовые основания для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1436/2020 по делу N А42-1591/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А42-1591/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к индивидуальному предпринимателю Рахмангуловой Оксане Владимировне (г. Мурманск, Мурманская обл., ОГРНИП 310510511600078) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахмангуловой Оксане Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" в размере 10 000 рублей за каждый спорный объект интеллектуальной собственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества "СТС" взыскано 60 000 рублей компенсации.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2020 изменено. С предпринимателя в пользу общества "СТС" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипов "Три Кота", "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" в размере 5 000 рублей за каждый. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СТС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением общество "СТС" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель выразил несогласие с доводами кассационной жалобы общества "СТС", полагая, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества "СТС" судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судом инстанции и следует из материалов дела, общество "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

Обществом "СТС" был обнаружен факт реализации предпринимателем продукции, содержащей изображения, правообладателем которых является истец, в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела чеком, видеозаписью и экземпляром приобретенной продукции.

Полагая, что указанными действиями были нарушены исключительные права общества "СТС", последнее обратилось к предпринимателю с предложением по мирному урегулированию спора, которое было оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "СТС" в суд с исковым заявлением, в котором оно просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2020 по настоящему делу исковые требования общества "СТС" были удовлетворены в полном объеме.

При принятии такого решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что предпринимателем без соответствующего разрешения правообладателя были использованы популярные и широко известные изображения логотипа "Три кота", а также персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" в коммерческих (предпринимательских) целях; в результате данного нарушения у потребителя формируется мнение о том, что правообладатель является производителем товара неподтвержденного качества (контрафактный товар - неизвестного неустановленного качества); поскольку качество контрафактного товара ничем не подтверждено, он может представлять опасность жизни и здоровью потребителей.

Исходя из данных обстоятельств, а также учитывая, что требование о взыскании компенсации было заявлено истцом в минимальном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 60 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу), является разумной и справедливой.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части присужденного в пользу истца размера компенсации, учел множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие заявления ответчика о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также то обстоятельство, что правонарушение было допущено предпринимателем впервые.

На этом основании суд апелляционной инстанции счел возможным снизить заявленный размер компенсации до 50% минимального предусмотренного законом размера компенсации, взыскав с предпринимателя 30 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый спорный объект интеллектуальной собственности).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу постановлением, общество "СТС" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел какие-либо мотивы, в частности не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, на основании которых суд установил отсутствие совокупности условий для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Как полагает истец, допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в обжалуемом постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) и являющихся основанием для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы общество "СТС" указало на то, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации. По мнению истца, заявление ответчика, вопреки разъяснениям высших судебных инстанций, является немотивированным.

Как полагает податель кассационной жалобы, изложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем он подлежит отмене.

Оценив законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу с учетом изложенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения, принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

В силу положений статей 1301 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного исключительного права на объекты авторских прав является требование о взыскании компенсации, которая может быть определена соответствующим лицом в твердой сумме в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ допускается снижение заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом размера компенсации, составляющего 10 000 рублей. При этом сниженный судом размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд может снизить заявленный размер компенсации ниже указанного минимального предела размера компенсации, составляющего пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по настоящему делу и при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание популярность и широкую известность спорных объектов интеллектуальной собственности и вероятность причинения ущерба деловой репутации истца в связи с реализацией контрафактной продукции, качество которой может отличаться от качества товаров, в составе которых соответствующие изображения используются с согласия и под контролем правообладателя. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного размера компенсации и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера компенсации, суд апелляционной инстанции учел множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие заявления ответчика о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, а также то обстоятельство, что правонарушение было допущено предпринимателем впервые, на основании чего счел возможным снизить заявленный размер компенсации до 50% минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого судебного акта размер заявленной обществом "СТС" компенсации был снижен судом апелляционной инстанции до 50% минимального предусмотренного законом размера компенсации, составляющего 10 000 рублей за каждый спорный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, при принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции основывался на положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а не руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, как полагает истец.

Из материалов дела также усматривается, что в опровержение доводов искового заявления общества "СТС" предпринимателем был направлен отзыв, в котором он указал на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации. При этом ответчик просил суд первой инстанции снизить заявленный истцом размер компенсации в пределах, не превышающих 5 000 рублей за каждый факт нарушения, то есть не выше 30 000 рублей в общем размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предпринимателем было сделано мотивированное и основанное, в том числе на положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ заявление о снижении заявленного обществом "СТС" размера компенсации, что прямо противоречит утверждению заявителя кассационной жалобы об обратном.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что установление судом широкой известности спорных объектов интеллектуальной собственности и вероятности причинения убытков правообладателю при наличии такого юридически значимого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, не может являться безусловным препятствием для снижения заявленного размера компенсации.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при принятии постановления по настоящему делу указанные процессуальные действия были осуществлены судом апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств были надлежащим образом применены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении от 23.04.2019 N 10, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах изложенные доводы общества "СТС" отклоняются Судом по интеллектуальным правам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неправильном понимании норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "СТС" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что размер подлежащей взысканию компенсации определен судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А42-1591/2020 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А42-1591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - без изменения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина