Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2020 г. по делу N СИП-206/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не обладает различительной способностью, так как его доминирующие элементы являются неохраняемыми

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2020 г. по делу N СИП-206/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонер" (переулок Пирогова, д. 18, лит. А, пом. 308, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1167847439440) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва 125993, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.10.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018704464.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бонер" - Мухаметзянов М.С. (по доверенности от 30.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности N 01/32-46/41 от 27.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонер" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.10.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018704464.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 07.02.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018704464 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров "бриоши; булки; вафли; вещества подслащивающие натуральные; галеты солодовые; глюкоза для кулинарных целей; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; карамели [конфеты]; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты; корица [пряность]; крекеры; крем заварной; кукуруза молотая; леденцы; макарон [печенье миндальное]; марципан; мед; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье сухое; печенье; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; сахар; сладости; сорбет [мороженое]; сухари; тарты; украшения шоколадные для тортов; халва; шоколад" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе экспертизы заявки административным органом было установлено, что заявленное на регистрацию обозначение является изобразительным и представляет собой изобразительный элемент в форме куба с нанесенными на нее графическими элементами; поверхности элемента выполнены преимущественно голубым цветом; на боковой передней поверхности элемента изображены две линии разной длины и ширины: первая проходит от верхнего левого края поверхности в сторону правового нижнего края поверхности, под линией расположена тень черного цвета, вторая линия проходит от правового верхнего края поверхности к нижней части поверхности; на верхней лицевой поверхности элемента по центру со смещением вниз размещена графическая комбинация, выполненная преимущественно белым цветом. Графическая комбинация состоит из семи некрупных вертикально ориентированных прямоугольников, расположенных в одну линию дугообразной формы, а также из расположенных под прямоугольниками: одной короткой широкой полосы, слева и справа от которой расположены две узкие длинные полосы, широкой полосы средней длины, справа и слева от которой изображены короткие линии неправильной формы, более узкой полосы средней длины.

С учетом установленных характеристик заявленного обозначением Роспатент решением от 28.06.2019 отказал в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ, мотивировав свое решение несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного вывода административный орган сослался на то, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку его доминирующие элементы (форма упаковки, которая обусловлена функциональным назначением, простые геометрические фигуры и линии, нанесенные на поверхность) являются неохраняемыми.

При этом Роспатент указал, что общество не представило достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что заявленное обозначение приобрело различительную способность.

Не согласившись с решением от 28.06.2019, общество обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило его отменить и зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 30-го класса МКТУ.

Не оспаривая выводы экспертизы о том, что форма упаковки не обладает различительной способностью, общество указывало на то, что оно является разработчиком дизайна подобной упаковки, в связи с чем заявление соответствующего обозначения на регистрацию направлено на защиту оригинального дизайна упаковки продукции от недобросовестного использования конкурентами. При этом общество ссылалось на то, что, по его мнению, заявленное обозначение включает в себя ряд охраняемых элементов, которым могла бы быть представлена правовая охрана в качестве товарного знака.

В возражении общество также привело сведения о ряде зарегистрированных товарных знаков, которые имеют аналогичную логику исполнения (оригинальная комбинация простых фигур, линий и цвета), а также указало на то, что Роспатентом был зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 726388 в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Общество ссылалось на то, что заявленное на регистрацию обозначение приобрело различительную способность за счет его активного использования, в подтверждение чего представило доказательства (справку об объемах и территории реализации продукции, копии договоров поставки продукции и накладных к ним, копии договоров аренды для размещения торговых точек заявителя, фотографии, снимки экранов, выгрузки с сайтов с выкладками продукции, копию справки об объемах рекламных и маркетинговых затрат для продвижения продукции, снимки экранов, подтверждающие выпуск одежды с изображениями продукции заявителя, а также подтверждающие участие заявителя в публичных мероприятиях, публикации в СМИ, доказательства участия заявителя в публичных мероприятиях, результаты социологических исследований в отношении заявленного обозначения).

Исследовав доводы возражения и приложенные к нему документы, Роспатент принял решение от 06.12.2019 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения от 28.06.2019.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из отсутствия у заявленного обозначения оригинальности (как в целом, так и у его отдельных элементов) и из того, что у этого обозначения отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для его запоминания потребителем. С учетом изложенного Роспатент согласился с содержащимися в экспертизе выводами о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также проанализировал аргумент общества о приобретении заявленным обозначением различительной способности и в результате исследования представленных в подтверждение данного аргумента доказательств отклонил его.

Так, административный орган установил, что из представленных документов не усматривается использование обществом обозначения в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию (в частности, оно используется в сочетании с иными элементами, размещенными на фоне как заявленного цвета, так и иных цветов, а также с использованием словесного элемента "СЧАСТЬЕ" и стилизованными изображениями ангелочков).

Кроме того, Роспатент констатировал, что из представленных заявителем документов не усматривается использование заявленного обозначения для маркировки всех заявленных товаров 30-го класса МКТУ; такое использование прослеживается только в отношении товара "конфеты".

В отношении социологических исследований Роспатент отметил, что совокупная оценка имеющихся в них ответов не приводит к выводу о наличии у потребителей ассоциативной связи между заявленным на регистрацию обозначением и обществом как источником происхождения товаров, маркированных этим обозначением, а также о длительности использования заявленного обозначения до даты подачи заявки. Административный орган также отметил, что исследования проводились в одном городе (Санкт-Петербурге), что не позволяет сделать вывод об информированности потребителей о заявленном обозначении на территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением Роспатента от 06.12.2019, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта общество ссылается на то, что, по его мнению, обозначение по заявке N 2018704464 обладает различительной способностью само по себе, а также приобрело дополнительную различительную способность в результате его длительного и активного использования общества, в связи с чем решение Роспатента принято в нарушение пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и просил оставить его в силе.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить заявленные в нем требования.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, содержащимся в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя и принятие решения по результатам такого рассмотрения относится к компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018704464 (07.02.2018) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар и так далее.

Обозначение "" является изобразительным, представляет собой реалистичное изображение упаковки в форме куба светло-голубого цвета, на котором схематически изображены семь прямоугольников и линии разной длины и ширины белого цвета.

Правовая охрана названному обозначению испрашивалась для товаров 30-го класса МКТУ.

Проведя анализ соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил, что обозначение по заявке N 2018704464 представляет собой изображение упаковки для кондитерских изделий с графическими элементами в виде геометрических фигур, указывающих на схематическое расположение маркировки.

Суд, вопреки доводам заявителя, соглашается с выводом Роспатента, согласно которому спорное реалистичное изображение упаковки не обладает различительной способностью средства индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ, так как указанная упаковка не является оригинальной.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод Роспатента, согласно которому само изображение упаковки в заявленном обозначении по существу является неохраняемым элементом, заявителем не оспаривается.

При этом, по мнению общества, различительную способность обозначению придает композиция из геометрических изобразительных элементов, расположенных на поверхности упаковки.

Однако расположение на однотонном фоне ряда из простых геометрических фигур (прямоугольников) и линий, выполненных в белом цвете, не создает композицию, которая могла бы сформировать в сознании потребителя запоминающийся образ.

Судебная коллегия считает, что указанные элементы, вопреки мнению заявителя, в своей совокупности не образуют какую-либо оригинальную комбинацию, а следовательно, не дают качественно новый уровень восприятия такого обозначения в целом.

Вместе с тем наличие в составе обозначения графических элементов (прямоугольников и линий), теней и расположение отдельных фигур под незначительным наклоном также не влияет на вывод об отсутствии оригинальности композиции в силу того, что данные элементы имеют незначительный размер и не акцентируют на себе внимание потребителя.

Коллегия судей, самостоятельно оценив с позиций рядового потребителя спорное обозначение, не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что композиция из белых прямоугольников и линий не придает оригинальность обозначению в целом, не акцентирует на нем внимание потребителя и не приводит к восприятию спорного обозначения как средства индивидуализации товаров определенного производителя, а воспринимается лишь как стандартная упаковка кубической формы светло-голубого цвета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что правовая охрана не может быть предоставлена спорному обозначению в силу ограничений для регистрации таких обозначений, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в обозначении отсутствуют признаки (элементы), необходимые и достаточные для его идентификации потребителями в качестве средства индивидуализации товаров заявителя.

В отношении довода заявителя о том, что в части комбинации графических элементов, входящей в состав оспариваемого обозначения, действует презумпция наличия различительной способности, поскольку заявитель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726388, судебная коллегия отмечает следующее.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 726388 включает дополнительные изобразительные элементы в виде полос и кругов, выполненных в зеленом, красном, желтом, голубом и сиреневом цветах.

Роспатент правильно отметил, что именно указанные изобразительные элементы товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726388 в совокупности, отсутствующие в спорном обозначении, приводят к охраноспособности всего этого товарного знака в целом, придают ему оригинальность и акцентируют на себе внимание потребителя.

Как следствие, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки мнению общества, факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726388 не может служить подтверждением охраноспособности спорного обозначения, в котором отсутствуют значимые индивидуализирующие элементы.

Роспатент также обосновано указал, что ссылки общества на другие регистрации товарных знаков неправомерны, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, а именно: ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не являются предметом спора, и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод заявителя о том, что обозначение по заявке N 2018704464 приобрело различительную способность в результате его интенсивного и длительного использования и ассоциируется у российских потребителей с конкретным производителем - обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В подтверждение приведенных в возражении доводов заявителем в Роспатент были представлены копии следующих документов:

1) справка об объемах и территории реализации продукции "Конфеты пралине";

2) копии договоров поставки продукции, накладные к ним;

3) копии договоров аренды для размещения торговых точек заявителя;

4) фотографии, снимки экранов, выгрузки сайтов с выкладками конфет заявителя;

5) скриншоты страниц сайтов, подтверждающие открытие торговых точек заявителя за рубежом, а также осуществление доставки продукции из собственного интернет-магазина;

6) справки об объемах рекламных и маркетинговых затрат для продвижения продукции "Конфеты пралине";

7) скриншоты, подтверждающие выпуск одежды с изображением кондитерских изделий заявителя;

8) скриншоты страниц сайтов, подтверждающие участие заявителя в благотворительных акциях и иных публичных мероприятиях;

9) скриншоты страниц сайтов, публикации, фотографии с акции "Золотой билет в Париж";

10) скриншоты страниц сайтов, публикации, фотографии с розыгрыша велосипеда;

11) публикации в СМИ, на интернет-порталах об акции заявителя с вручением подарков;

12) скриншоты страниц сайтов, социальных сетей с информацией об акции "Ледяное сердце";

13) скриншоты страниц сайтов с информацией о встречах с известными личностями в "Лавке счастья";

14) скриншоты страниц сайтов, публикации, подтверждающие партнерство заявителя с известными брендами, дизайнерами;

15) диплом, договоры, фотографии выкладок конфет, подтверждающие участие заявителя в организации Евразийского женского форума;

16) скриншоты страниц сайтов, публикации с информацией об участии шеф-повара заявителя в различных мероприятиях с целью продвижения продукции;

17) скриншоты страниц сайтов, публикации, подтверждающие проведение заявителем фестиваля "Акустика Счастья";

18) решения Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 по делу N СИП-153/2019 и от 28.06.2019 по делу N СИП-619/2018;

21) социологическое исследование "Мнение респондентов об узнаваемости обозначений упаковок серии конфет бренда "Счастье" производителя ООО "Бонер";

22) Социологическое исследование "Мнение респондентов об узнаваемости голубой упаковки квадратной конфеты как упаковки конфеты бренда "Счастье" производителя общества "Бонер".

Роспатент провел анализ указанных документов и сделал правомерный вывод о том, что общество в своей деятельности использует спорное обозначение не в том виде, в котором оно было заявлено на государственную регистрацию, а в ином. Так, в представленных заявителем в Роспатент документах приведены изображения упаковки товаров различных цветов с расположенными на них словесным элементом "СЧАСТЬЕ" и графическим элементом в виде стилизованного изображения двух ангелочков.

Судебная коллегия отмечает, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. При этом словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при восприятии упаковки товаров, изображения которой представлены обществом, внимание потребителя концентрируется именно на словесном элементе "СЧАСТЬЕ", который может быть воспринят не только визуально, но и на слух - в устной речи, вследствие чего он выполняет основную индивидуализирующую функцию в указанных обозначениях.

Судебная коллегия, самостоятельно оценив документы, представленные заявителем в подтверждение довода о приобретенной различительной способности спорного обозначения, пришла к выводу о том, что индивидуализирующее значение в упаковке товаров заявителя несет именно доминирующий словесный элемент "СЧАСТЬЕ", который в спорном заявленном на регистрацию в качестве самостоятельного товарного знака обозначении отсутствует.

Представленная заявителем информация о рекламных кампаниях общества обоснованно оценена Роспатентом как свидетельствующая о том, что на выпускаемых заявителем рекламных материалах оспариваемое обозначение использовалось в совокупности со словесным элементом "СЧАСТЬЕ", акцентирующим на себе внимание потребителя.

При этом изобразительные геометрические элементы белого цвета в виде прямоугольников и линий, присутствующие в оспариваемом обозначении, в обозначениях на представленных фотографиях отсутствуют.

Кроме того, из анализа изображений, представленных заявителем, следует, что заявитель при реализации конфет использует упаковку разных цветов, в том числе отличающихся от цвета заявленного обозначения.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что позиция президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженная в постановлении от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, согласно которой наличие на товаре нескольких обозначений не является обстоятельством, исключающим узнаваемость только одного из них (например, когда есть общий элемент, который используется на всех товарах, и различающиеся элементы - на разных товарах), является необоснованной. Судебная коллегия учитывает, что в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства, так как представленные в Роспатент документы не подтверждают использование заявителем на упаковке принадлежащей ему продукции композиции именно из геометрических изобразительных элементов в качестве обозначения, индивидуализирующего продукцию заявителя.

Представленные в материалы дела сведения о поставках, объемах продаж и точках реализации продукции заявителя (1, 2, 3), указывают на то, что названные обозначения используются заявителем только для одного товара 30-го класса МКТУ - "конфеты". Доказательств использования упаковки со словесным элементом "СЧАСТЬЕ" для остальных указанных в заявке на регистрацию товаров 30-го класса МКТУ заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенного указанные документы не позволяют оценить продолжительность и интенсивность использования изобразительного обозначения по заявке N 2018704464 именно в том виде, как оно заявлено на государственную регистрацию.

В отношении представленных в Роспатент социологических исследований судебная коллегия отмечает следующее.

В отношении представленного социологического исследования "Мнение респондентов об узнаваемости голубой упаковки квадратной конфеты бренда "Счастье" производителя ООО "Бонер" судебная коллегия отмечает, что согласно данному заключению спорное обозначение имеет широкую известность среди 73% респондентов.

Однако названное социологическое исследование проводилось путем опроса лишь 275 респондентов в одном городе - Санкт-Петербург, что, по мнению судебной коллегии, недостаточно для вывода об информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовите товаров на территории Российской Федерации.

Помимо этого, названное социологическое исследование проведено в 2019 году, то есть позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака (07.02.2018) и не содержит ретроспективных данных. Приведенный в анкете вопрос о периоде времени, в который потребители узнали об обозначении, не может быть отнесен к ретроспективным вопросам, поскольку в исследовании не устанавливалась известность опрашиваемым заявленного обозначения в конкретные периоды времени, в частности, до даты приоритета спорного обозначения.

Судебная коллегия считает, что также не подтверждает наличие у потребителя ассоциативной связи между обществом "Бонер" и заявленным обозначением на дату его приоритета социологическое исследование "Мнение респондентов об узнаваемости обозначений упаковок серии конфет бренда "Счастье" производителя общества "Бонер".

Судебная коллегия считает, что указанное социологическое исследование ("Мнение респондентов об узнаваемости обозначений упаковок серии конфет бренда "Счастье" производителя общества "Бонер") является ненадлежащим доказательством, поскольку в ходе данного опроса респондентам демонстрировалась карточка с изображением восьми разных видов упаковки конфет заявителя.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, критически относится к этим заключениям и соглашается с выводом Роспатента о том, что такие документы не могут быть достаточными, надлежащими доказательствами, подтверждающими приобретение обозначением по заявке N 2018704464 различительной способности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрация оспариваемого обозначения по заявке N 2018704464 в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Бонер" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков