Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. N С01-1720/2020 по делу N А65-37557/2019 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N А65-37557/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС"

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Василию Дмитриевичу, (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 304165028100540),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Василию Дмитриевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 рублей и понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 изменено: с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 154 рублей 12 копеек и понесенные судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой обществом подано ходатайство об уточнении наименования платежа по платежному поручению от 27.07.2020 N 1074.

Данное ходатайство суд расценивает как ходатайство о зачете государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из представленного платежного поручения от 27.07.2020 N 1074 следует, что обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество мотивирует ходатайство об уточнении наименования платежа тем, что фактически апелляционная жалоба по настоящему делу им не подавалась, уплаченная государственная пошлина по представленному платежному поручению не использовалась, ввиду чего общество полагает возможным зачесть данную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины рассматривается в случае возвращения соответствующей жалобы заявителю.

Вместе с тем, самим обществом в ходатайстве об уточнении наименования платежа указано, что апелляционная жалоба им по настоящему делу не подавалась, ввиду чего и вопрос о возвращении данной жалобы вместе с уплаченной по ней государственной пошлиной апелляционным судом не рассматривался.

Исходя из вышесказанного следует, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества об уточнении наименования платежа, а платежное поручения от 27.07.2020 N 1074 не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение судом кассационной жалобы в установленных порядке и размере, поскольку уплачено по неверным реквизитам (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Также согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункта 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" оставить без движения до 11.01.2021.

2. Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части настоящего определения.

3. Разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1720/2020. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур