Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 6 мая 2019 г. N М-70/2018 Об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, возмещении расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 6 мая 2019 г. N М-70/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "Л", Германия

Ответчик - ООО "К", Российская Федерация

[Нормативные акты, международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Подп. а) п. 1 ст. 1, ст. 30 подп. а) п. 1 ст. 49 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "Л", Германия (далее - Истец), к ООО "К", Российская Федерация (далее - Ответчик, вместе с Истцом - стороны), о взыскании суммы ... евро.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Контракт на поставку оборудования на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010). Продавец обязуется поставить оборудование и предоставить техническую документацию на него, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Контракту общее наименование, количество и комплектность поставленного Оборудования согласовано Сторонами в спецификации. Качество и комплектность Оборудования должны полностью соответствовать детальной спецификации поставки и техническим характеристикам Оборудования согласно приложениям к Контракту.

Контракт считается исполненным после подписания без замечаний Акта приемо-сдаточных испытаний Оборудования.

Общая стоимость Контракта выплачивается Покупателем Продавцу пятью авансовыми платежами согласно условиям Контракта.

Покупатель произвел четыре авансовых платежа на общую сумму ... евро.

В соответствии с Контрактом пятый авансовый платеж в размере ... евро уплачивается Продавцу на основании счета и подписанного сторонами без замечаний Акта приемо-сдаточных испытаний Оборудования.

Продавец произвел поставку Оборудования Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, произвел приемку. Согласно актам приемки по количеству и комплектности Оборудования Покупателем была осуществлена приемка Оборудования, при этом было обнаружено несоответствие поставленного Оборудования условиям Контракта и спецификации к нему.

Согласно Контракту в случае задержки начала пусконаладочных работ по вине Покупателя на срок более 90 дней Покупатель должен осуществить пятый авансовый платеж не позднее установленного срока с даты поставки Оборудования.

Покупатель должен был уплатить пятый авансовый платеж в установленный срок. Покупатель пятый авансовый платеж не произвел и направил в адрес Продавца письмо о несоответствии поставленного оборудования условиям Контракта и спецификации к нему.

Продавец направил в адрес Покупателя письмо со своими возражениями на претензию Покупателя и требованием уплатить пятый авансовый платеж.

В ответ Покупатель направил Продавцу письмо, в котором потребовал поставить недостающую документацию и оборудование.

Продавец отправил Покупателю претензию, в которой признал факт непоставки части оборудования и предложил уменьшить стоимость поставленного Оборудования на стоимость непоставленного оборудования в размере ... евро.

Таким образом, из расчета, представленного Продавцом в исковом заявлении, следует, что стоимость принятого и неоплаченного Покупателем оборудования составляет ... евро (сумма пятого авансового платежа, уменьшенная на сумму непоставленного оборудования).

Учитывая вышеизложенное, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере ... евро, проценты на сумму основного долга в размере ... евро, сумму уплаченного Истцом регистрационного и арбитражного сборов.

В обоснование компетенции МКАС Истец сослался на положения заключенного сторонами Контракта. Согласно ему все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. Применимым правом стороны Контракта избрали право Российской Федерации.

Регистрационный сбор по данному делу составляет ... долл. США и полностью уплачен Истцом в размере ... руб.

Арбитражный сбор по данному делу составляет ... долл. США и полностью уплачен Истцом в размере ... руб.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены Ответчику письмом МКАС и получены Ответчиком (подтверждение получения Ответчиком находится в материалах дела).

В срок, установленный п. 2 § 6 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража международных коммерческих споров), поступил отзыв на исковое заявление от Ответчика. Отзыв Ответчика был направлен Истцу письмом МКАС.

В отзыве на исковое заявление Ответчик сообщает, что Истец до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке Оборудования, так как Оборудование было поставлено некомплектным. Отсутствие ряда деталей подтверждается подписанными сторонами актами приемки оборудования по количеству и комплектности.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ Покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектного товара впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены.

Кроме того, Ответчик утверждает, что Истец не выполнил свои обязательства по осуществлению пусконаладочных работ и ссылается на пункт Контракта, согласно которому пятый авансовый платеж в размере ... евро уплачивается Продавцу на основании счета и подписанного сторонами без замечаний Акта приемо-сдаточных испытаний Оборудования.

Тот факт, что установленная в Контракте цена Оборудования определена с учетом пуско-наладочных работ, выполняемых Продавцом, дополнительно подтверждается Протоколом совещания, представленным Ответчиком в материалы дела. Ответчик подтверждает, что представитель Продавца осуществлял пусконаладочные работы, однако надлежащим образом их не выполнил, в связи с чем акт приемо-сдаточных испытаний не был подписан.

Ответчик также не согласен с представленным Истцом в исковом заявлении расчетом стоимости не поставленных им деталей Оборудования в размере ... евро.

Ответчик считает, что у Истца отсутствуют основания для требования оплаты пятого платежа в размере ... евро, а значит, и процентов на эту сумму, так как пусконаладочные работы не проведены исключительно по вине Продавца: поставлено некомплектное оборудование, отдельные детали не поставлены до настоящего времени; Продавец не осуществил пусконаладочные работы, акт приемо-сдаточных испытаний не подписан.

В соответствии с арбитражным соглашением сторон и § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров дело подлежит разрешению единоличным арбитром.

Стороны были уведомлены о формировании третейского суда письмом МКАС, каких-либо замечаний по составу арбитража от сторон не поступало.

В заседание арбитража явились представители обеих сторон. Представитель Истца подтвердил отраженную в его исковом заявлении позицию и представил возражения на отзыв Ответчика. Истец сообщил третейскому суду, что указанные Ответчиком непоставленные детали Оборудования частично передавались представителем Продавца. Однако никаких документальных подтверждений данного факта Истец предъявить не смог.

В этом заседании Истец представил ряд письменных ходатайств. Ходатайства Истца об истребовании у Ответчика документов, о проведении экспертизы Оборудования и о вызове свидетелей были признаны третейским судом недостаточно обоснованными и оставлены без удовлетворения.

Представитель Ответчика подтвердил отраженную в отзыве на исковое заявление позицию.

Истец заявил ходатайство об отложении устного слушания с целью проведения мероприятий, направленных на урегулирование спора мирным путем. Ответчик против отложения устного слушания дела не возражал. Рассмотрев ходатайство Истца об отложении устного слушания дела для проведения мероприятий, направленных на урегулирование спора мирным путем, руководствуясь § 32 Правил арбитража МКС, единоличный арбитр постановил дело слушанием отложить и предложил сторонам в установленный срок известить МКАС о результатах проведенных переговоров по мирному урегулированию спора.

Во второе заседание арбитража явились представители Истца и Ответчика.

Представитель Ответчика представил ходатайство о приобщении результатов мирного урегулирования спора. Стороны сообщили, что в отведенное время не смогли урегулировать спор мирным путем и подали ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об отложении устного слушания для проведения дополнительных мероприятий, направленных на урегулирование спора мирным путем. Рассмотрев ходатайство сторон об отложении устного слушания дела для проведения мероприятий, направленных на урегулирование спора мирным путем, руководствуясь § 32 Правил арбитража МКС, единоличный арбитр постановил отложить слушание дела и предложил сторонам в установленный срок известить МКАС о результатах проведенных мероприятий и переговоров по мирному урегулированию спора.

В третье заседание арбитража явились представители Истца и Ответчика, а также свидетель со стороны Ответчика Н. Стороны сообщили, что в отведенное время не смогли урегулировать спор мирным путем. Истец поддержал свои исковые требования и заявил, что по его мнению поставленное Оборудование использовалось Ответчиком и было им демонтировано, что требует дополнительной его диагностики и в случае необходимости - дополнительного ремонта. Только после этого могут быть осуществлены пуско-наладочные работы. Ответчик не согласился с приведенными доводами Истца.

В заседании были заслушаны пояснения свидетеля Н., который является главным инженером компании Ответчика и подписывал лист проверки готовности объекта (поставленного оборудования) к пусконаладочным работам (далее - Лист проверки оборудования). Истец ранее представил копию Листа проверки оборудования за подписью Н., в котором сообщалось о готовности объекта. В свою очередь представитель Ответчика представил оригинал Листа проверки оборудования за подписью Н., в котором было указано, что "объект почти готов". Единоличный арбитр уточнил у свидетеля, какой из документов он подписывал. Свидетель сообщил, что подписывал Лист проверки оборудования, в котором было указано, что "объект почти готов", так как Истцом не были в полном объеме поставлены детали оборудования, соответствующие условиям Контракта и спецификации к нему. Далее свидетель Н. пояснил, что без недостающих деталей оборудование не может выполнять свои функции.

В заседании арбитража Истец и Ответчик заявили ходатайство об отложении устного слушания для проведения мероприятий, направленных на урегулирование спора мирным путем. Рассмотрев ходатайство сторон об отложении устного слушания дела для проведения мероприятий, направленных на урегулирование спора мирным путем, руководствуясь § 32 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр постановил устное слушание дела завершить и предложить сторонам в установленный единоличным арбитром срок известить МКАС о результатах проведенных мероприятий и переговоров по мирному урегулированию спора.

Ответчик в течение установленного срока известил МКАС о том, что сторонам не удалось прийти к заключению мирного соглашения.

После истечения срока, предоставленного Сторонам для мирного урегулирования спора, единоличный арбитр приступил к подготовке мотивированного решения по делу в соответствии с § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, единоличный арбитр пришел к следующим выводам:

1. Правила, применимые к процедуре арбитражного разбирательства

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (приложение 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража. При этом применяются Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (§ 47 Правил арбитража международных коммерческих споров).

2. Компетенция третейского суда

Единоличный арбитр при рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению данного спора установил, что спор между сторонами возник из внешнеэкономической сделки, сторонами которой являются коммерческие предприятия, находящиеся в разных государствах - России и Германии.

Компетенция МКАС по разрешению данного спора предусмотрена Контрактом, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

Приведенная арбитражная оговорка прямо устанавливает компетенцию третейского суда МКАС и соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение данного суда (ст. 7 Закона о МКА).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА и § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр признал, что он обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

3. Право, применимое к отношениям сторон

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Применимым правом стороны Контракта избрали право Российской Федерации.

Поскольку Российская Федерация и Германия являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), то согласно подп. а) п. 1 ст. 1 она применима к отношениям сторон по данному спору. Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение, либо при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции отступить от любого из ее положений или изменить его действие. Однако стороны применение Венской конвенции к своим отношениям не исключили.

На основании изложенного, принимая во внимание приоритет положений Венской конвенции как международного договора над нормами национального права (ст. 15 Конституции РФ), третейский суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а по вопросам, не урегулированным Конвенцией, субсидиарно в соответствии с соглашением сторон о выборе применимого права применяются нормы материального права Российской Федерации.

4. Рассмотрение требований истца по существу спора

По вопросу взыскания с Ответчика суммы долга в размере ... евро и процентов на сумму долга единоличный арбитр установил следующее.

В соответствии с Контрактом Продавец обязуется осуществить поставку Оборудования и предоставить техническую документацию на него, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Контракту общее наименование, количество и комплектность поставленного Оборудования согласовано Сторонами в спецификации. Качество и комплектность Оборудования должны полностью соответствовать детальной спецификации поставки и техническим характеристикам Оборудования согласно приложениям к Контракту.

Общая стоимость Контракта составляет ... евро и выплачивается Покупателем Продавцу в пятью авансовыми платежами.

Покупатель произвёл четыре авансовых платежа на общую сумму ... евро.

Согласно Контракту пятый авансовый платеж в размере ... евро уплачивается Продавцу на основании счета и подписанного сторонами без замечаний Акта приемо-сдаточных испытаний Оборудования.

Согласно актам приемки по количеству и комплектности Оборудования Покупатель осуществил приемку Оборудования, при этом было обнаружено несоответствие поставленного Оборудования условиям Контракта и спецификации к нему.

Единоличный арбитр отметил, что в претензии и в исковом заявлении Истец признал факт непоставки части деталей Оборудования и предложил уменьшить стоимость поставленного Оборудования на стоимость непоставленных деталей Оборудования, оценив стоимость непоставленного оборудования в ... евро.

Отсутствие указанных деталей Оборудования подтверждается подписанными сторонами актами приемки оборудования по количеству и комплектности, представленными в материалы дела.

Единоличный арбитр принял во внимание пояснения свидетеля, который сообщил, что подписывал Лист проверки оборудования, в котором было указано, что "объект почти готов", так как Истцом не были в полном объеме поставлены детали оборудования, соответствующие условиям Контракта и спецификации к нему, без которых оно не могло полностью выполнять свойственные ему функции. В связи с этим довод Истца о том, что Оборудование могло использоваться Ответчиком, не может быть принят во внимание.

В заседании арбитража Истец сообщил, что указанные непоставленные детали Оборудования частично передавались представителем Продавца, однако никаких документальных подтверждений данного факта Истец не предъявил.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Венской конвенции и субсидиарно - нормы материального права России, поскольку заключенный сторонами Контракт, как отмечалось ранее, является международной сделкой.

В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей конвенции, что не было выполнено Истцом.

В соответствии с подп. а) п. 1 ст. 49 Венской конвенции Покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение Продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора. При этом нарушение договора является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата, и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

Также согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ Покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектного товара впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по Договору были выполнены Истцом ненадлежащим образом, единоличный арбитр считает, что у Истца отсутствуют основания для требования оплаты пятого платежа в размере ... евро и, как следствие, процентов на эту сумму.

Таким образом, требование о взыскании с Ответчика суммы долга по Договору в размере ... евро и процентов на эту сумму признается единоличным арбитром необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

5. Арбитражные расходы

На основании § 2 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) регистрационный сбор, подлежащий уплате при подаче иска, составляет ... долл. США и полностью уплачен Истцом. На основании § 5 Положения об арбитражных расходах арбитражный сбор по данному иску составляет ... долл. США и полностью уплачен Истцом.

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Поскольку, как указано в настоящем решении, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, регистрационный сбор в размере ... руб. и арбитражный сбор в размере ... руб. возлагаются на Истца.