Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 июня 2019 г. N М-224/2018 О взыскании суммы долга суммы в возмещения расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 июня 2019 г. N М-224/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Россия

Ответчик - компания "Б", Германия

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 4 ст. 1, ст. 10, 129, 195, 196, 200, 203, 309, п. 2 ст. 310, ст. 313, 388, 423, 431, 431.1, 450.1, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1186, п. 2 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "В", Россия (далее - Первоначальный истец, Покупатель), к компании "Б", Германия (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании ... евро. При совместном упоминании Первоначальный истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "Стороны".

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Первоначальным истцом и Ответчиком был заключен контракт на поставку товара на условиях поставки FCA [Германия] (Инкотермс 2010), общей стоимостью ... евро (далее - Контракт).

Согласно приложению к Контракту товар должен быть поставлен в установленный срок с даты уплаты первого авансового платежа в размере ... евро.

Покупатель уплатил первый и второй авансовые платежи. Как заявляет Первоначальный истец, Стороны подписали Акт сверки расчетов, согласно которому Ответчик признал задолженность перед ним по Контракту в размере ... евро (далее - Акт сверки).

Согласно Контракту если просрочка в поставке превысит три месяца, Покупатель вправе аннулировать Контракт без возмещения Продавцу каких-либо расходов или убытков, а Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере, указанном в Контракте, и возвратить все платежи Покупателя за непоставленный товар в течение 10 дней, но не позднее установленного срока с даты авансового платежа на счет Покупателя.

В связи с существенным нарушением условий Контракта, руководствуясь его положениями, Первоначальный истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, направив в адрес Ответчика уведомление.

Таким образом, по мнению Первоначального истца, Контракт был расторгнут в установленную дату, следовательно, платежи за непоставленный товар подлежат возврату с уплатой штрафа на основании Контракта. Задолженность Ответчика перед Первоначальным истцом по Контракту составила сумму ... евро.

Первоначальный истец обосновывает компетенцию МКАС по рассмотрению спора ссылкой на § 10 Контракта, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В противном случае все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его регламентом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 506, 523, п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 523, ст. 393, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Первоначальный истец просит третейский суд взыскать с Ответчика задолженность по Контракту в размере ... евро.

Письмом МКАС Первоначальный истец был уведомлен о необходимости уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США в соответствии с положениями § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Положение об арбитражных расходах).

В МКАС поступило уведомление о смене истца. В соответствии с договором уступки прав требования по Контракту Первоначальный истец (Цедент) уступил ООО "А", Россия (Истец, Цессионарий) права требования задолженности по Контракту в сумме ... евро (далее - Договор уступки).

При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "Стороны".

В МКАС поступило письмо Истца, в котором он просил Комитет по назначениям самостоятельно назначить арбитра из списка арбитров по международным коммерческим спорам.

Письмом МКАС Ответчику было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, также ему было предложено в установленные Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража) сроки представить в МКАС отзыв на исковое заявление и сообщить об избранном им арбитре либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС.

В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление и ходатайство о привлечении третьего лица.

В отзыве на исковое заявление Ответчик сообщил следующее.

При непосредственном участии представителей Покупателя товар был принят к перевозке, т.е. Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту.

Согласно условиям Контракта уплата второго авансового платежа в размере суммы ... евро производится после приемки товара на территории Продавца (в Германии).

По мнению Ответчика, исполнение Цедентом обязательств по оплате товара по Контракту должны подтверждаться финансовыми документами, платежными поручениями с конкретным указанием о назначении платежа, отражающим действие по сделке.

Акт сверки, на который ссылается Истец в обоснование наличия задолженности Ответчика по Контракту, имеет сомнительное происхождение и не может рассматриваться в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку не относится к документам строгой отчетности и не подтверждает исполнение обязательств Истца по оплате.

Ответчик также обращает внимание на положения Контракта, согласно которым, если просрочка в поставке превысит три месяца, Покупатель вправе аннулировать Контракт. В этом случае возникает обязанность Продавца по возврату всех платежей за непоставленный товар в установленный срок с даты авансового платежа. Однако уведомление о расторжении Контракта, как указывает Истец, было направлено за пределами этого срока.

Ответчик делает вывод о том, что представляется сомнительным, что при наличии дебиторской задолженности по неисполненному Контракту в сумме ... евро кредитор не обращался с претензией к должнику, а по истечении четырёх лет передал права требования другому лицу на условиях несоразмерно ниже экономической целесообразности.

В соответствии с Контрактом ни одна из сторон не имеет права передавать третьей стороне свои права и обязанности по выполнению Контракта без письменного согласия другой стороны. Ответчик письменного согласия на изменение стороны в обязательстве не давал.

Учитывая изложенное и на основании ст. 10 ГК РФ Ответчик просит третейский суд:

- отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме;

- привлечь в качестве третьего лица ООО "В".

В обоснование своего ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле Ответчик ссылается на следующее.

ООО "В" является стороной спорного обязательства, следовательно располагает доказательствами, имеющими существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, указанное лицо также имеет правовой интерес в исходе настоящего дела, поскольку при его рассмотрении могут быть установлены новые факты, а также затронуты его права и законные интересы.

Письмом МКАС Истцу направлен отзыв Ответчика на исковое заявление, а также его ходатайство о привлечении третьего лица ООО "В" к участию в деле.

В соответствии с п. § 16 Правил арбитража МКАС уведомил Стороны о составе коллегии арбитров.

В МКАС поступило заявление Истца о его несогласии на привлечение ООО "В" к участию в арбитражном разбирательстве, поскольку участие данного лица является необоснованным и нецелесообразным в силу наличия договора уступки прав требования, представленного в МКАС. Истец также сообщил, что по имеющейся у него информации, ООО "В" также имеет возражения относительно своего участия в качестве третьего лица в указанном арбитражном разбирательстве. Заявление Истца было направлено Ответчику.

МКАС направил Сторонам повестку о назначении заседания по делу и предложил представить в МКАС необходимые документы.

В МКАС поступило заявление ООО "В" о том, что ООО "В" не будет принимать участие в арбитражном разбирательстве, поскольку все права и полномочия по взысканию задолженности в рамках Контракта были переданы им ООО "А" по Договору уступки прав требования. Письмом МКАС заявление ООО "В" было направлено Ответчику.

В МКАС поступили возражения Истца на отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

В возражениях на отзыв на исковое заявление Истец сообщил, что не согласен с доводами Ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.

В отзыве Ответчик утверждает, что товар был принят к перевозке, вследствие чего Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту.

Базис поставки FCA (Инкотермс 2010) подразумевает обязанность Продавца по погрузке товара на транспорт в месте отправки и выполнение экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и сборов. Ответчик же для подтверждения своего довода не представил в материалы дела копии накладной CMR и экспортной декларации, а также счета, упаковочного листа, сертификата происхождения и сертификата соответствия на товар.

В силу положений приложения к Контракту Ответчик также взял на себя обязательство оказать услуги по предварительной приемке товара у производителя в Германии, обучению обслуживающего персонала и оператора, запуску товара в эксплуатацию у конечного пользователя, а также осуществлять гарантийное обслуживание товара. Обязательства по оказанию названных услуг, как и поставка самого товара, не были исполнены Ответчиком. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В приложении к Контракту сторонами была согласована конкретная модель товара. По мнению Истца, товар, согласованный в Контракте, не приобретался Ответчиком у завода-изготовителя. Доказательств обратного, т.е. договор на приобретение товара у завода-изготовителя либо у компании-посредника, Ответчик не представил.

В качестве опровержения утверждения Ответчика об отгрузке им товара Покупателю в рамках Контракта Истец представил в материалы дела Протокол совещания, подписанный, в том числе, директором компании Ответчика, г-ном М., из содержания которого следует, что Ответчик обязуется в установленный срок провести отгрузку, сборку и пуско-наладочные работы Оборудования (далее - Протокол совещания).

Кроме того, в силу § 9 Контракта на вывоз товара Ответчиком должно было быть получено разрешение/лицензия от организации, контролирующей экспорт в Германии, а именно от Ведомства экономики и экспортного контроля ФРГ (далее - лицензия BAFA). Подтверждение получения такого документа Ответчиком в материалы дела также не представлено.

Истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела письмо заместителя генерального директора компании Покупателя Н. в адрес Ответчика, содержащее требование о соблюдении графика, утвержденного сторонами в ходе совещания, а также ответ г-на М. в адрес Покупателя, согласно которому Ответчик сообщает о 80% готовности товара.

Поскольку Ответчик не соблюдал график, установленный в Протоколе фиксации взаиморасчетов Сторон по Контракту, сторонами был подписан Акт сверки, согласно которому оборот по Контракту составил сумму ... евро, задолженность Ответчика перед Покупателем составила сумму ... евро.

Истец не согласен с доводом Ответчика о невозможности рассматривать Акт сверки в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку он не подтверждает произведенные платежи по Контракту и не относится к документам строгой отчетности. Во-первых, Ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных обязательств между им и Покупателем, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки. Во-вторых, согласно сложившейся судебной практике акт сверки, подписанный уполномоченным лицом, признается надлежащим доказательством, на основе оценки которого могут устанавливаться факты неисполнения обязательств на сумму, указанную в акте, также подписание акта сверки квалифицируется судами в качестве действий, свидетельствующих о признании долга (Постановление Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43).

Утверждение Ответчика о сомнительности происхождения данного документа не соответствует действительности. Акт сверки подписан собственноручно г-ном М. и на нем проставлен оттиск печати компании Ответчика. При этом Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи и оттиска печати.

Истец также представил в материалы дела претензию Покупателя в адрес Ответчика, в которой указаны суммы выплаченных Покупателем авансовых платежей, а также присутствует ссылка на Акт сверки и указан срок отгрузки товара. Истец также представил Договор поручительства, согласно которому г-н М. (поручитель) обязался отвечать перед Покупателем за исполнение Ответчиком обязательств по Контракту. Покупатель направил в адрес М. требование в рамках Договора поручительства о выплате суммы задолженности по Контракту в размере ... евро. Истец также представил подтверждение о получении М. указанной претензии.

Отсутствие у Истца платежных поручений на совершение платежей по Контракту обусловлено тем обстоятельством, что Истец не являлся стороной Контракта. Однако Ответчик мог бы представить выписку со своего расчетного счета, указанного в Контракте.

Относительно высказанной Ответчиком позиции о необоснованности осуществления выплат Покупателем по Контракту авансовых платежей в отсутствие поставки со стороны Ответчика Истец сообщил следующее.

Генеральным директором Ответчика, г-ном М., в адрес Покупателя было направлено письмо, согласно которому Ответчик утверждал о готовности товара к отгрузке, при этом просил оплатить выставленный счет. Указанные документы, письмо и счет, Истец также представил в материалы дела. Не имея оснований сомневаться в правдивости данного письма, Покупатель оплатил представленный Ответчиком счет.

Как стало известно позднее, Ответчик намеренно ввел Покупателя в заблуждение, поскольку на дату письма товар готов к отгрузке не был.

Утверждение Ответчика об отсутствии претензий со стороны Покупателя к Ответчику по Контракту вплоть до даты подачи иска не соответствует действительности и опровергается представленными документами: перепиской, протоколом совещания, направлением претензий и уведомлений.

Ссылка Ответчика на пункт Контракта, согласно которому стороны не имеют права передавать третьей стороне свои права и обязанности по выполнению настоящего Контракта без письменного согласия другой стороны, является необоснованной. В Договоре цессии не идет речь о передаче прав по выполнению Контракта. В соответствии с положениями Контракта и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта он является расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными. Платежи, осуществленные в рамках Контракта, подлежат возврату в качестве неосновательно удерживаемых.

На основании изложенного Истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Возражения Истца на отзыв на исковое заявление с приложенными документами были направлены Ответчику.

Состоялось заседание третейского суда, на котором присутствовали должным образом уполномоченные представители Сторон.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения к отзыву на иск и заявления о применении срока исковой давности. Представители Истца против заявленного ходатайства не возражали, но просили предоставить им время для ознакомления.

Третейский суд удовлетворил заявленное ходатайство представителя Ответчика и предоставил представителям Истца время для ознакомления с документами Ответчика.

Копии отзыва на возражения к отзыву на иск и ходатайства о применении срока исковой давности были переданы представителям Истца в заседании под роспись.

В отзыве на возражения к отзыву на иск Ответчик приводил следующие аргументы.

Представленные в материалы дела документы не дают представления о правоотношениях сторон, сложившихся в действительности. Фактически Контракт не отражает действительной воли сторон. Ответчик добросовестно исполнял обязательства, связанные с производством и поставкой товара. Будучи вовлеченным в смешанные правоотношения (подряд, поставка) в обстоятельствах, препятствующих исполнению, ввиду сложной внешнеполитической и экономической ситуации, Ответчик не отказался от оговоренных обязательств, исполнив их в полном объеме.

Обосновывая свои исковые требования, Истец применяет к отношениям сторон при разрешении спора нормы материального права Российской Федерации, с чем Ответчик согласен.

Ответчик, ссылаясь на ст. 432, 431 и 191 ГК РФ, полагает, что течение срока поставки начинается в день, следующий после исполнения условий о получении Ответчиком авансового платежа и получения лицензии BAFA.

Вместе с тем, Истец не представил платежные документы, подтверждающие оплату авансового платежа в размере и сроки, на которые он ссылается.

Истец был уведомлен о том, что лицензия BAFA не была получена, и оставил данное обстоятельство без внимания.

Согласно п. 9.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента получения лицензии BAFA, из чего следует, что до наступления согласованных сторонами обстоятельств, а именно события, в зависимость от которого установлено вступление Контракта в действие, права и обязанности сторон по Контракту не возникают, поскольку он не вступил в силу. Таким образом, по мнению Ответчика, из Контракта самостоятельное обязательство не возникло и не может выступать основанием к иску.

Истец обосновывает свои требования Актом сверки. Вместе с тем, Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, из чего складывается задолженность в размере ... евро, к какому периоду она относится.

По мнению Ответчика, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации Акт сверки может при определенных обстоятельствах в совокупности с первичными документами являться только косвенным доказательством признания долга. Представленный Истцом спорный Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц и не может в силу ст. 8 ГК РФ рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Далее, представленный Истцом спорный Договор поручительства содержит ссылку на Контракт, в связи с чем находится в прямой зависимости от основного обязательства. Отсутствие основного обязательства свидетельствует и об отсутствии правовой силы акцессорного. В связи с чем Договор поручительства не может рассматриваться как обязательство, порождающее права и обязанности сторон, поскольку Контракт не вступил в действие как основное обязательство.

Ответчик также обращает внимание на то обстоятельство, что изначально требования Истца основывались на Акте сверки и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Однако после того, как Ответчик представил свои возражения на иск, Истец представил новую доказательственную базу, появились претензии, Договор поручительства и другие документы, которые Ответчик не получал и не подписывал.

На основании изложенного Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходатайстве о применении срока исковой давности Ответчик привел следующие аргументы.

Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь со следующего дня за днем, когда Истец узнал, что Контракт не вступил в силу, так как Истец был осведомлен об отсутствии лицензии BAFA еще на момент заключения Контракта.

Ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, прерывающие срок давности, поэтому он предполагает, что трёхлетний срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Учитывая изложенное и на основании ст. 199 - 201 ГК РФ Ответчик просит применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности и отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Сторонам было предложено сообщить третейскому суду о возможности мирного урегулирования спора.

Представители Истца заявили, что они будут настаивать на удовлетворении заявленных исковых требований.

Третейский суд констатировал, что в связи с ходатайством Ответчика о привлечении в качестве третьего лица к участию в разбирательстве дела ООО "В", содержавшемся в отзыве на исковое заявление, поступили заявления Истца и ООО "В", в которых они выразили свое несогласие с привлечением ООО "В" к участию в деле. Принимая во внимание положения п. 1 § 14 Правил арбитража, согласно которому привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица, третейский суд постановил отказать в удовлетворении указанного ходатайства Ответчика.

Третейский суд также сообщил об удовлетворении ранее заявленного Истцом ходатайства о приобщении к материалам дела возражений Истца на отзыв Ответчика, а также документов в обоснование заявленных исковых требований. Коллегия арбитров полагает уважительными причины пропуска Истцом срока для предоставления документов, установленного коллегией арбитров.

Третейский суд напомнил представителям Сторон, что согласно п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Поскольку Контракт не содержит соглашения сторон о применимом праве, а в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление стороны ссылались на нормы материального права РФ, третейский суд предложил представителям сторон пояснить, какое право они считают применимым к Контракту.

Представители сторон сообщили, что считают применимым к их правоотношениям, вытекающим из Контракта, материальное право РФ.

Председатель коллегии арбитров предложил Истцу изложить свою позицию по делу.

Представитель Истца сообщил третейскому суду следующее.

Покупатель и Ответчик заключили Контракт. Покупатель исполнил свои обязательства по Контракту - оплатил товар, а Ответчик его не поставил. Покупатель в одностороннем порядке расторг Контракт, направив Ответчику уведомление.

Представитель Истца представил на обозрение третейского суда оригинал уведомления, а также оригинал почтовой квитанции о вручении уведомления Ответчику. Третейский суд ознакомился с этими документами и передал их для ознакомления представителю Ответчика.

Представитель Ответчика заявил, что факт получения данного уведомления Ответчик не оспаривает.

Представитель Истца также сообщил, что Ответчик и Покупатель подписали Акт сверки, согласно которому Ответчик признал задолженность перед ним по Контракту в размере ... евро.

Представитель Истца представил на обозрение третейского суда оригинал Акта сверки, подписанного генеральными директорами Покупателя и Ответчика.

Третейский суд ознакомился с представленным представителем Истца оригиналом Акта сверки. Документ также был передан представителю Ответчика для ознакомления.

В отношении заявленного Ответчиком пропуска срока исковой давности представитель Истца пояснил следующее.

Течение срока исковой давности было прервано признанием Ответчиком своего долга по Контракту, что зафиксировано в Акте сверки. Следовательно, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковое заявление было заявлено в МКАС в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

В отношении новых аргументов Ответчика, заявленных им в отзыве на возражения к отзыву на иск, представители Истца сообщили следующее.

Покупатель осуществил авансовые платежи Ответчику за товар, предусмотренный Контрактом. Ответчик же не уведомил Покупателя о том, что у него возникли проблемы с получением лицензии BAFA. В соответствии с Контрактом в случае запрета этой организацией поставки Контракт считается недействительным и все уплаченные денежные средства, за исключением средств для подготовки и организации покупки, возвращаются Покупателю.

Коллегия арбитров просила представителей Истца пояснить, считали ли Стороны Контракт действующим и, если ответ утвердительный, то какими документами, содержащимися в материалах дела, это подтверждается.

Представитель Истца заявил, что стороны полагали Контракт действующим, что подтверждается Актом сверки, в котором фиксировалась задолженность Ответчика конкретно по этому Контракту, а также Протоколом совещания, темой которого было исполнение Контракта и в ходе которого обсуждался вопрос отсрочки его исполнения, а также возможности его частичной оплаты.

Представитель Истца представил на обозрение третейского суда оригинал Протокола совещания.

Третейский суд ознакомился с представленным представителем Истца оригиналом Протокола совещания. Документ был также передан представителю Ответчика для ознакомления.

Представитель Истца также заявил, что положениями Контракта не предусмотрена обязанность Покупателя проверять наличие у Ответчика лицензии BAFA.

Ответчик в своем отзыве указал, что товар был им поставлен Покупателю, но Покупатель его не оплатил. Представитель Истца обратил внимание третейского суда на тот факт, что данное утверждение не подкреплено никакими доказательствами. Ответчик не представил документы, подтверждающие факт поставки товара Покупателю. Тогда как Истец представил Протокол совещания и Акт сверки. Истец не располагает платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет оплаты оборудования по Контракту, поскольку Истец не являлся стороной Контракта. Однако Ответчик, являясь стороной Контракта, мог бы в доказательство заявленной позиции о том, что он не получал денежных средств от Покупателя, представить в материалы дела выписку со своего счета.

Представитель Истца также указал на то, что в претензии, направленной Покупателем Ответчику, размер задолженности по Контракту также был зафиксирован. Кроме того, Истцом в материалы дела был представлен Договор поручительства, в котором генеральный директор Ответчика г-н М. обязался отвечать перед Покупателем за исполнение Ответчиком обязательств по Контракту.

Представитель Истца представил на обозрение третейского суда нотариально заверенную копию Договора поручительства.

Третейский суд ознакомился с представленной представителем Истца нотариально заверенной копией Договора поручительства. Документ также был передан представителю Ответчика для ознакомления.

Третейский суд предложил представителю Ответчика задать вопросы представителям Истца по их выступлению.

Представитель Ответчика просил представителя Истца К. пояснить, почему именно эти лица участвовали в совещании, кто представлял на нем интересы Покупателя и принимал ли в нем личное участие данный представитель Истца.

Представитель Истца К. сообщил, что на момент проведения совещания он являлся генеральным директором ООО "Д" и принимал участие в совещании в качестве технического эксперта. Материальной заинтересованности в ходе реализации сделки у него не было. Совещание проходило под руководством генерального директора Покупателя. Протокол совещания был получен Истцом от Покупателя.

Далее представитель Ответчика заявил, что фактически Ответчик являлся производителем оборудования, а не просто посредником в этой сделке. Оферта на заключение Контракта была первоначально направлена Ответчику от имени ООО "Д". Представитель Истца К. принимал непосредственное участие в исполнении Контракта, а значит, должен располагать всей документацией по сделке.

Председатель коллегии арбитров пояснил представителю Ответчика, что стороной данного арбитражного разбирательства выступает компания Истца, а не К., который является представителем Истца в этом деле.

Далее представитель Ответчика заявил, что Акт сверки Ответчик не подписывал, поэтому представленный Истцом документ сфальсифицирован.

Председательствующий напомнил представителям сторон, что, согласно § 29 Правил арбитража, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Обеим сторонам третейским судом было предоставлено достаточно времени для представления своей позиции и подтверждающих ее доказательств. Поэтому, если представитель Ответчика заявляет о фальсификации Истцом документов, то он должен представить какие-либо доказательства в подтверждение заявленной позиции.

Председатель коллегии арбитров предложил представителю Ответчика изложить свою позицию по делу.

Представитель Ответчика заявил, что Контракт не содержит фактических обстоятельств правоотношений сторон, которые, на самом деле, были направлены на производство и поставку оборудования.

Третейский суд уточнил у представителя Ответчика, верно ли утверждение, что волеизъявление сторон было направлено не на исполнение Контракта, что Контракт являлся притворной сделкой.

Представитель Ответчика пояснил, что Стороны знали, что Контракт представляет собой отношения по подряду и поставке, а не только по купле-продаже, у Ответчика есть документы, подтверждающие сказанное. Ответчик должен был произвести товар на 80%, а 20% производил другой подрядчик.

Председатель коллегии арбитров просил представителя Ответчика пояснить, почему в отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на нормы ГК РФ о поставке, если представитель Ответчика в ходе слушания квалифицирует Контракт как смешанное правоотношение с элементами подряда и поставки, а также почему Ответчик принял оплату, предусмотренную условиями Контракта, от Покупателя, если Контракт являлся лишь фиктивной сделкой.

Представитель Ответчика ответил, что от Покупателя Ответчику деньги не поступали, они поступили Ответчику от третьих лиц. Все поступившие денежные средства были потрачены Ответчиком на производство оборудования. Кроме того, Ответчик затратил и собственные средства на его производство, т.е. понес убытки.

Коллегия арбитров спросила представителя Ответчика, имеются ли в распоряжении Ответчика доказательства сделанных им заявлений, в том числе, доказательства производства оборудования Ответчиком и доказательства, подтверждающие убытки Ответчика в связи с указанным производством.

Представитель Ответчика заявил, что на данный момент такими доказательствами не располагает.

Представитель Ответчика также сообщил, что не располагает оригиналом Контракта. На Контракте, представленном Истцом в материалы дела, подпись генерального директора Ответчика является фальсифицированной.

Председательствующий обратил внимание представителя Ответчика на то обстоятельство, что генеральный директор компании Ответчика, г-н М., чью подпись, по мнению представителя Ответчика, сфальсифицировал Истец, не представил в МКАС заявление об указанном обстоятельстве, а также не представил доказательств обращения им в связи с этим обстоятельством в правоохранительные органы. Кроме того, в представленном в МКАС отзыве на исковое заявление, подписанном генеральным директором Ответчика, факт заключения Контракта не оспаривается.

Представитель Ответчика ответил, что Ответчик обратился в правоохранительные органы Германии по этому вопросу, однако, доказательствами такого обращения представитель Ответчика не располагает.

Коллегия арбитров просила представителя Ответчика разъяснить, сколько денежных средств было получено Ответчиком в рамках Контракта и на какие цели они должны были быть использованы.

Представитель Ответчика заявил, что затрудняется ответить на этот вопрос, поскольку Ответчик не предоставил ему коммерческую информацию.

Коллегия арбитров предложила представителю Ответчика представить третейскому суду документы, подтверждающие факт передачи оборудования первому перевозчику или непосредственно Покупателю.

Представитель Ответчика заявил, что такими документами не располагает.

Председатель коллегии арбитров обратил внимание представителя Ответчика на то, что согласно материалам дела исковое заявление с приложенными к нему документами было доставлено Ответчику заблаговременно. На подготовку позиции по делу, сбор и представление доказательств по делу у Ответчика было достаточно времени. Вместе с тем, в § 35 Правил арбитража предусмотрен срок арбитражного разбирательства, в пределах которого коллегия арбитров должна рассмотреть дело и вынести по нему решение.

Председатель коллегии арбитров предложил представителям Истца задать вопросы представителю Ответчика.

Представитель Истца просил представителя Ответчика пояснить, существуют ли следующие документы и если да, то может ли Ответчик их предъявить в рамках рассмотрения настоящего дела: протокол приемки/испытаний оборудования, лицензия BAFA, договор на покупку оборудования, документ об уплате налога при пересечении границы во время вывоза оборудования, сертификат ЕХ1, CMR с подписью о приемке, протокол обучения, сертификат соответствия.

Представитель Ответчика заявил, что у Ответчика есть транспортная накладная с отметкой о пересечении границы и сертификат (какой именно сертификат, не уточнялось), но представитель Ответчика в настоящий момент этими документами не располагает.

Каких-либо замечаний по ведению заседания представителями сторон заявлено не было. Представители сторон подтвердили, что в ходе состоявшегося слушания им были предоставлены все возможности для изложения позиции сторон по делу и защиты их интересов.

На вопрос коллегии арбитров относительно требований сторон в отношении возможных издержек, связанных с третейским разбирательством, стороны ответили отрицательно.

После перерыва председатель коллегии арбитров в соответствии с § 36 Правил арбитража сообщил, что коллегия арбитров пришла к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу закончено, и третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в пределах сроков, установленных § 35 Правил арбитража международных коммерческих споров.

Председатель коллегии арбитров объявил заседание по делу закрытым.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей Сторон в заседании, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Процессуальные нормы, подлежащие применению к арбитражному разбирательству

Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (далее - Положение о МКАС).

С 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о МКА.

В соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления в силу данного Закона, применяется Закон о МКА с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409- ФЗ.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к нему в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

При определении подлежащих применению правил коллегия арбитров исходила из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.

Коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.

2. Компетенция коллегии арбитров МКАС

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

В соответствии с п. 1 Положения о МКАС Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом МКАС администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

Данный спор возник из договора купли-продажи между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрен МКАС.

Контракт содержит следующую арбитражную оговорку, соответствующую установленным в п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В противном случае все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом".

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с п. 2 - 7 § 16 Правил арбитража.

Первоначальный истец в исковом заявлении обосновал компетенцию коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор. Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, в ходе устного слушания никаких возражений и отводов не заявляла.

Исходя из изложенного и руководствуясь пп. 2 и 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА и п. 2 - 4 Положения о МКАС, а также п. 2 - 4 § 1, п. 2 - 7 § 16 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

3. Применимое право

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон для рассмотрения данного спора, коллегия арбитров констатирует следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Коллегия арбитров отмечает, что Контракт не содержит соглашения о применимом праве. В своих письменных позициях Первоначальный истец, Истец и Ответчик ссылались исключительно на нормы материального права Российской Федерации. В ходе заседания по делу в ответ на вопрос Председателя коллегии арбитров представители Истца и Ответчика подтвердили, что применимым к спорным правоотношениям, проистекающим из Контракта, считают материальное право Российской Федерации, что было зафиксировано в Протоколе заседания третейского суда по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186, п. 2 ст. 1210 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного Сторонами, то есть нормами законодательства Российской Федерации.

4. Процессуальное правопреемство на стороне Истца

В МКАС поступило уведомление о смене истца. В уведомлении Первоначальный истец сообщил, что в соответствии с Договором уступки Первоначальный истец уступил ООО "А" (Истцу) права требования задолженности по Контракту в сумме ... евро.

Согласно Контракту ни одна из Сторон не имеет право передавать третьей стороне свои права и обязанности по выполнению настоящего Контракта без письменного согласия другой стороны.

Коллегия арбитров отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное согласие Ответчика на заключение Первоначальным истцом Договора уступки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В вышеуказанном пункте Контракта речь идет о запрете передачи третьему лицу прав и обязанностей по выполнению Контракта. Вместе с тем, Контракт расторгнут (о чем будет сказано позже), а Договор уступки не предусматривает передачу третьему лицу прав и обязанностей Покупателя по Контракту, в нем определено, что передается только право требования задолженности по Контракту в размере, существующем на момент передачи.

Процессуальным правопреемством является переход процессуальных прав и процессуальных обязанностей от одного лица в судебном споре к другому, в связи с приобретением последним субъективных материальных прав.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона о МКА при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника.

В отношении объема арбитражной оговорки, установленной Контрактом, третейский суд отмечает, что согласно п. 12 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

Такие иные арбитражные соглашения между должником (Ответчиком в настоящем деле) и новым кредитором в материалах дела отсутствуют.

Коллегия арбитров также определила, что Договор уступки не противоречит законодательству РФ.

Учитывая изложенное и положения ст. 388 ГК РФ, коллегия арбитров признала Истца процессуальным правопреемником Первоначального истца.

5. Ходатайства Истца и Ответчика о приобщении к материалам дела документов, представленных позднее сроков, установленных третейским судом

В повестке о назначении дела к слушанию, разосланной Сторонам, содержались указания Сторонам. В соответствии с § 27 Правил арбитража и в порядке подготовки дела к разбирательству Сторонам было предложено представить в МКАС и другой стороне документы в определенные сроки.

Обе Стороны допустили несоблюдение установленных третейским судом сроков. В соответствии с п. 3 § 28 и п. 5 § 29 Правил арбитража третейский суд с учетом допущенной задержки может не разрешить изменение или дополнение иска либо объяснений по иску, а равно представление дополнительных доказательств по делу, а также учесть допущенные Сторонами процессуальные нарушения при решении вопросов о распределении арбитражных расходов.

Коллегия арбитров, рассмотрев заявленные Сторонами ходатайства, сочла возможным приобщить представленные Сторонами документы к материалам дела, посчитав их важными для объективного разрешения рассматриваемого спора

6. Ходатайство Ответчика о привлечении Покупателя к участию в деле в качестве третьего лица

В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица к участию в разбирательстве дела Покупателя.

В материалах дела содержатся заявления Истца и Покупателя, в которых они выразили свое несогласие с привлечением Покупателя к участию в деле.

В заявлении Истец указал, что участие Покупателя в разбирательстве дела является необоснованным и нецелесообразным в силу наличия Договора уступки, представленного в материалы дела.

Принимая во внимание положения п. 1 § 14 Правил арбитража, согласно которому привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица, третейский суд постановил отказать в удовлетворении указанного ходатайства Ответчика.

7. Ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности

Представитель Ответчика в ходе устного слушания дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, аргументировав его тем, что Покупатель узнал о нарушении своего права в установленную дату, что подтверждается письмом Покупателя в адрес Ответчика. Исковое заявление было подано в МКАС спустя более трех лет с этого момента, срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Представитель Истца не согласился с заявленным Ответчиком ходатайством и пояснил, что течение срока исковой давности было прервано признанием Ответчиком своего долга по Контракту, что зафиксировано в Акте сверки.

Коллегия арбитров, рассмотрев указанное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 203 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится и акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Коллегия арбитров отмечает, что оригинал Акта сверки, представленный представителями Истца на обозрение третейского суда, подписан генеральным директором Ответчика, г-ном М. Самим г-ном М. наличие полномочий на подписание указанного документа и сам факт его подписания от имени Ответчика по сути не опровергались. Последующие заявления представителя Ответчика о сфальсифицированности Акта сверки являются бездоказательными и, кроме того, сделаны с пропуском сроков, установленных § 27 и 28 и п. 5 § 29 Правил арбитража (см. также п. 8 Мотивировочной части решения).

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям было прервано подписанием Акта сверки. Учитывая дату подачи искового заявления, коллегия арбитров констатирует, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

8. Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценке доказательств, третейский суд констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Контракта, который является договором поставки, а также с учетом характера предъявляемых исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных, по утверждению Покупателя, Продавцу, на Истце лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения принятых на себя платежных обязательств по Контракту. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств по Контракту, или отсутствие нарушений как таковых, в частности, ввиду надлежащего выполнения контрактных обязательств по поставке товара.

Истец представил в материалы дела Контракт, Акт сверки, в котором указана задолженность Ответчика перед Покупателем по Контракту в сумме, соответствующей заявленным исковым требованиям, а также иные документы (в том числе Протокол совещания и пр.), подтверждающие факт перечисления Ответчику денежных средств в счет поставки товара. Согласно ст. 313 ГК РФ Истец был вправе возложить исполнение своих обязательств по платежу на третье лицо, а Ответчик обязан принять исполнение, предложенное таким третьим лицом.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств исполнения им своих обязательств по Контракту, в частности, поставки товара Покупателю, или доказательств того, что вышеуказанная сумма им не была получена.

В отзыве на исковое заявление Ответчик поставил под сомнение Акт сверки, в своей письменной позиции заявил о "спорности" Договора поручительства, не представив доказательств своим заявлениям. В ходе заседания представитель Ответчика отметил, что и подпись генерального директора компании Ответчика на самом Контракте является сфальсифицированной, снова не представив этому доказательств. При этом в отзыве на исковое заявление факт наличия самого Контракта Ответчиком не опровергался. Наоборот, Ответчик утверждал, что исполнил свои обязательства по Контракту. А позднее, в своей письменной позиции, Ответчик уже утверждал, что Контракт вообще не вступил в силу, поскольку Ответчик не получил лицензию BAFA, а данное условие являлось обязательным для его вступления в силу. При этом Ответчик не смог представить доказательств того, что он обращался за получением указанной лицензии в уполномоченный орган или что он уведомлял Покупателя о том, что указанная лицензия не была получена.

Что касается позиции Ответчика в отношении правовой квалификации Контракта, следует отметить, что в отзыве на исковое заявление и в письменной позиции Ответчик ссылается на нормы ГК РФ о договоре купли-продажи. Никаких ссылок на положения ГК РФ о договорах подряда Ответчик не приводит. Ответчиком также не представлено каких-либо документальных доказательств того, что Контракт представляет собой смешанные правоотношения поставки и подряда и что воля сторон при его заключении была направлена именно на возникновение таких правоотношений.

Коллегия арбитров вынуждена констатировать, что позиция Ответчика в отношении Контракта, его действительности, правовой квалификации, а также исполнения своих контрактных обязательств является противоречивой и недостаточно аргументированной.

Согласно п. 4 § 29 Правил арбитража непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение.

Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин непредставления в установленные сроки документальных доказательств и не заявлял ходатайство об отложении слушания дела. Соответственно, третейский суд при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 N 409-ФЗ, полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных, доказательств, оценка которых осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

9. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Контракту в размере ... евро, третейский суд установил следующее.

Сторонами был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA [Германия] (Инкотермс 2010) оборудование согласно технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта. Общая сумма Контракта составляет ... евро. Приложение к Контракту предусматривает следующие условия оплаты: первый авансовый платеж в размере ... евро в течение пяти банковских дней после выставления счета Продавцом; второй авансовый платеж в размере ... евро после приемки товара на территории Продавца, оплата в течение пяти банковских дней после выставления счета Продавцу, отгрузка товара (Оборудования) осуществляется после получения платежа; окончательный платеж в размере ... евро после запуска Оборудования в эксплуатацию на территории конечного заказчика.

В приложении к Контракту также установлен срок поставки с момента получения первого авансового платежа и получения лицензии BAFA.

Что касается действительности Контракта, коллегия арбитров определила следующее.

Согласно Контракту он вступает в силу с момента получения лицензии BAFA. В случае запрета этой организацией поставки Контракт считается недействительным и все оплаченные денежные средства, за исключением средств подготовки и организации покупки, возвращаются Покупателю.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения наличия запрета поставки от указанной организации, а также уведомления Продавцом Покупателя о таком запрете.

Контрактом не установлена обязанность Покупателя проверить наличие у Ответчика разрешения/лицензии на вывоз оборудования, то есть обязанность уведомить об отказе в получении такого документа однозначно относится к обязанностям Продавца.

Актом сверки, подписанным уполномоченными представителями Покупателя и Продавца и содержащим прямую ссылку на Контракт, закреплено, что Покупателем совершено три платежа в сумме ... евро. По данным Покупателя задолженность Ответчика составляет ... евро. То есть Покупатель оплатил первый и второй авансовые платежи в общей сумме, равной сумме заявленных исковых требований.

В ходе заседания представитель Ответчика подтвердил факт получения денежных средств по Контракту, однако утверждал, что они поступили на счет Ответчика не от Покупателя, а от третьих лиц. При этом представитель Ответчика сообщил, что все полученные денежные средства были потрачены Ответчиком на производство товара.

В ходе заседания представители Истца пояснили, что Покупатель и Продавец полагали Контракт действующим, что подтверждается Актом сверки, в котором фиксировалась задолженность Ответчика конкретно по этому Контракту, а также Протоколом совещания, темой которого было исполнение Контракта и в ходе которого обсуждался вопрос отсрочки его исполнения, а также возможности его частичной оплаты. В материалах дела также содержится письмо, подписанное генеральным директором Ответчика г-ном М. в адрес Покупателя, согласно которому Ответчик утверждал о готовности товара по Контракту к отгрузке, при этом просил оплатить выставленный счет (представлен в материалах дела).

Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатирует, что из материалов дела явственно следует, что Покупатель полагал Контракт вступившим в силу и производил по нему исполнение (совершал авансовые платежи). Продавец же не уведомлял Покупателя о запрете на вывоз товара, получал исполнение со стороны Покупателя и требовал его. Кроме того, если Ответчик не рассматривал Контракт в качестве действующего, то он должен был, согласно Контракту, вернуть Покупателю все перечисленные им денежные средства. В материалах дела не представлены доказательства того, что Ответчик эту обязанность исполнил.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, позиция Ответчика относительно того, что Контракт не вступил в законную силу и являлся недействительным, не может быть принята третейским судом.

В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждал, что в установленную дату товар был принят к перевозке, т.е. Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления поставки.

Ответчик ссылался но пункт Контракта, согласно которому, если просрочка в поставке превысит три месяца, Покупатель вправе аннулировать Контракт, а Продавец обязан вернуть все платежи за непоставленный товар в течение установленного срока с даты авансового платежа. При этом Ответчик утверждал, что, поскольку уведомление о расторжении Контракта было направлено Истцом значительно позднее, то и обязанности вернуть денежные средства у Ответчика не возникает.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснено действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Утверждение Ответчика о том, что срок возврата полученных денежных средств не наступил, не вытекает из пункта Контракта, на который он ссылается. Согласно Контракту срок на возврат полученных денежных средств связан не с днем прекращения Контракта, а с моментом передачи денежных средств, который наступил значительно ранее, а именно - до даты подписания Акта сверки.

Следует, однако, отметить, что указанное положение Контракта сформулировано нечетко и по смыслу представляет собой скорее закрепление права Покупателя аннулировать Контракт при просрочке поставки товара и ограничение для Ответчика (т.е. устанавливает срок, в течение которого Ответчик обязан вернуть денежные средство Покупателю), а не его право присвоить денежные средства Покупателя, не совершив встречного исполнения по Контракту. Иное понимание этого положения противоречило бы п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения и злоупотреблять своим правом.

Покупатель воспользовался своим правом расторгнуть Контракт, направив об этом уведомление Ответчику. Уведомление и оригинал почтового извещения о вручении Ответчику данного уведомления были представлены представителями Истца для обозрения. Представитель Ответчика в ходе заседания подтвердил, что Ответчик уведомление получил.

Принимая во внимание положения Контракта, п. 2 ст. 310, ст. 450.1 и 423 ГК РФ, третейский суд констатирует, что Контракт был расторгнут правомерно. При этом договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

Важно отметить, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и Контракту полученные Ответчиком в рамках Контракта денежные средства подлежат возврату.

Третейский суд отмечает, что Истцом был соблюден установленный Контрактом претензионный порядок разрешения споров, что подтверждается представленной Истцом в материалы претензией Покупателя в адрес Ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, третейский суд считает требование Истца о взыскании основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме ... евро.

10. В исковом заявлении Истец также просил отнести на Ответчика расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Истцом уплачен регистрационный сбор в сумме ... долл. США и арбитражный сбор в сумме ... долл. США.

В части распределения сборов между Сторонами по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, Стороны не согласовали иной порядок распределения сборов.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, на Ответчика возлагаются расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... долл. США.