Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 мая 2019 г. N М-176/2018 О взыскании перестраховочного возмещения, а также расходов по оплате арбитражного и регистрационного сборов в МКАС (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 мая 2019 г. N М-176/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - ПАО "М", Россия

Ответчик - ООО "Н", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статья 309 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ПАО "М", Россия (далее - Истец), к ООО "Н", Россия (далее - Ответчик), о взыскании ... руб. При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "Стороны".

Из искового заявления следует, что между Истцом (Цедентом), филиалом ОАО "Н" (Перестраховщиком) и Страховым брокером был заключен Договор перестрахования имущественных рисков, ответственности и технических рисков (ковер-нота, далее - Договор), по условиям которого Цедент при посредничестве Страхового брокера передает Перестраховщику, а Перестраховщик обязуется принимать в перестрахование фиксированную долю в Цессиях в Договоре.

Под "Цессиями" в рамках Договора понимаются риски, принятые Цедентом на страхование в сострахование, а также в перестрахование или ретроцессию, в отношении которых действует Договор, в соответствии с условиями, установленными Договором и Специальными условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Перестрахование по Договору предоставляется в двух валютах - евро и долл. США.

Согласно Договору страховым случаем является произошедший в период ответственности Перестраховщика факт страховой выплаты Цедентом по Цессиям, в отношении которых действует Договор.

Договором установлено, что Перестраховщик несет обязанность произвести выплату страхового возмещения пропорционально своей доле участия по всем убыткам, произошедшим по Цессиям, переданным в Договор, если выплата страхового возмещения Цедентом была произведена в течение периода ответственности Перестраховщика.

Сроки предоставления счетов премий и убытков по Договору устанавливаются в Специальных условиях к ним.

Оплата счета производится в случае отсутствия возражений по счету у Перестраховщика, о чем он в течение срока, установленного в Специальных условиях, уведомляет посредством почтовой или факсимильной связи.

Стороны договорились, что отсутствие возражений со стороны Перестраховщика в течение пяти рабочих дней подтверждает его согласие с предоставленными ему счетами.

В Специальных условиях Стороны согласовали перечень застрахованных рисков.

Согласно Специальным условиям Договора перестрахования (являющимся неотъемлемой частью Договоров) установлено, что перестраховщик в пределах своей доли участия следует всем решениям цедента по установлению факта и обстоятельств наступления страхового случая по Цессиям, в отношении которых действует Договор, и определению размера страховой выплаты, если эти решения соответствуют условиям Договора и оригинальным условиям Цессии. Перестраховщик следует таким решениям Цедента, даже если впоследствии решения и действия Цедента окажутся ошибочными и не может оспаривать его решения иначе как на том основании, что эти решения были результатом преднамеренного действия.

В рамках действия Договора Страховым брокером были выставлены Перестраховщику счета для оплаты страхового возмещения пропорционально доле участия по убыткам, произошедшим по Цессиям, переданным в Договор.

Общая сумма требований, выставленных счетов к бордеро по Договору составляет ... руб.

Перестраховщик оплату указанных счетов не произвел. Истец направил Перестраховщику претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения.

В последующем Перестраховщик был реорганизован в форме преобразования в ООО "Н".

Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы перестраховочного возмещения в размере ... руб., а также расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов. По мнению Истца, компетенция МКАС на рассмотрение данного спора подтверждается арбитражной оговоркой, включенной в текст Договора, и применению подлежат Правила международных коммерческих споров. В обоснование своих требований Истец ссылался на ст. 929, 967 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

2. Секретариат МКАС направил Истцу письмо с информацией о регистрации искового заявления и о размере арбитражного сбора.

3. Секретариат МКАС направил Ответчику комплект исковых материалов. Ответчику было предложено в сроки, установленные Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража), представить отзыв на исковое заявление.

4. Согласно уведомлению почтовой службы письмо Секретариата МКАС было вручено Ответчику.

5. Поскольку размер заявленных Истцом по настоящему делу требований не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США, в соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража спор подлежит рассмотрению единоличным арбитром из числа арбитров, включенных в Список арбитров по международным коммерческим спорам.

6. Повестки о назначении дела к устному слушанию были направлены Сторонам письмом Секретариата МКАС.

7. Накануне устного слушания по делу в МКАС поступило ходатайство Ответчика об отложении устного слушания на более позднюю дату в связи с невозможностью направления представителя для участия в заседании.

8. Устное слушание по настоящему делу состоялось при участии представителя Истца. Ответчик, должным образом уведомленный о времени и месте слушания, в заседании представлен не был.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении слушания дела, считая его необоснованным: исковые материалы и повестка Ответчиком получены своевременного, таким образом, Ответчик располагал достаточным количеством времени для организации своего представительства в деле и прибытия на заседание, кроме того никаких документов, указывающих на уважительную причину отложения слушания, представлено не было.

Третейский суд, рассмотрев ходатайство Ответчика и материалы дела, свидетельствующие об извещении Ответчика, счел возможным отклонить ходатайство Ответчика и провести устное слушание в отсутствие его представителей.

В ходе заседания представитель Истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом заявив ходатайство об уточнении суммы иска в связи с технической ошибкой. Поскольку уточненная сумма не была оплачена арбитражным сбором, а Ответчик не был уведомлен об изменении суммы исковых требований, данное ходатайство не может быть рассмотрено в заседании и представитель Истца отозвал его.

На просьбу единоличного арбитра пояснить положения Договора об обязанности Перестраховщика выплачивать страховое возмещение в течение периода его ответственности представитель Истца уточнил, что период ответственности Ответчика продлевался вместе с продлением срока действия Договора, который Сторонами не расторгнут.

На просьбу единоличного арбитра пояснить, окончен ли срок действия Договора, представитель Истца пояснил, что, в связи с тем, что ни одна из Сторон не заявила о его расторжении, Договор автоматически продлевался на следующий год, следовательно, является действующим.

На вопрос единоличного арбитра, производил ли Ответчик оплату по данному Договору в какой-либо части, представитель Истца пояснил, что оплаты в виде перечисления денежных средств не было, Стороны производили взаимозачет встречных однородных требований, в результате чего сумма задолженности Ответчика по Договору уменьшилась.

После того, как представитель Истца заявил, что изложил свою позицию в полном объеме, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, в материалах дела отсутствуют неисследованные документы, относящиеся к существу спора. Руководствуясь § 36 Правил арбитража, единоличный арбитр счел возможным устное слушание по делу завершить и приступить к вынесению решения. При этом было принято постановление, в котором Истцу было предложено в установленный срок представить в МКАС и в копии Ответчику документы, подтверждающие взаимосвязь между перестраховщиком по Договору и Ответчиком по настоящему делу. Ответчику было предложено представить в МКАС и в копии Истцу возражения в отношении таких документов.

9. Секретариат МКАС своим письмом направил Сторонам постановление третейского суда.

10. В МКАС поступило письмо Истца с приложенными документами в подтверждение позиции о правопреемстве Ответчика.

11. В ответ на письмо Истца от Ответчика никаких документов не поступало.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и устные пояснения представителя Истца в заседании, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора, заключенного между организациями, зарегистрированными на территории Российской Федерации. В Договоре указано, что споры и разногласия между Цедентом, Страховым брокером и Перестраховщиком по поводу Договора разрешаются путем переговоров. При невозможности решения споров путем переговоров они будут решаться в Третейском суде при ТПП в соответствии с действующим законодательством РФ.

1.1. Единоличный арбитр констатирует то, что Истец представил исковое заявление в МКАС при ТПП РФ, сославшись на имеющуюся в Договоре арбитражную оговорку. Единоличный арбитр констатирует, что данный спор подлежит рассмотрению в МКАС при ТПП РФ с применением Правил арбитража международных коммерческих споров в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), поскольку включенная в Договор арбитражная оговорка была заключена до даты вступления названного закона в силу.

Ответчик после получения исковых материалов не представил каких-либо возражений против компетенции МКАС и рассмотрения данного дела по Правилам арбитража международных коммерческих споров.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр пришел к выводу о том, что в арбитражной оговорке Стороны предусмотрели передачу споров на рассмотрение в третейский суд и ни одна из Сторон не оспаривает ни компетенцию МКАС, ни применение при рассмотрении данного спора Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированных 27 января 2017 г. и вступивших в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил.

1.2. С 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 52 Закона об арбитраже арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу указанного закона, сохраняют силу (с учетом положений ч. 6 и 16 ст. 52) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что указанным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

1.3. Исходя из изложенного единоличный арбитр считает арбитражную оговорку в Договоре действительной. При решении процедурных вопросов применению подлежат утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.

1.4. Третейский суд был надлежащим образом сформирован в составе единоличного арбитра в соответствии с п. 2 § 16 Правил арбитража, так как совокупный размер исковых требований не превышает 50 тыс. долл. США.

Стороны не представили в МКАС возражения относительно процедуры формирования состава третейского суда.

1.5. С учетом изложенного единоличный арбитр (третейский суд) признал себя компетентным рассматривать данный спор.

2. Относительно возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика третейский суд проанализировал имеющиеся в материалах дела документы и соблюдение применимых процессуальных норм.

2.1. При решении данного вопроса единоличный арбитр руководствовался п. 2 ст. 3 Закона об арбитраже, согласно которому если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов.

В соответствии с п. 1 § 10 Правил арбитража Секретариат МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной.

2.2. Согласно Правилам арбитража Секретариат МКАС принял необходимые меры по надлежащему уведомлению Ответчика о наличии спора, о времени и месте устного слушания дела.

2.3. Повестка о времени и месте проведения устного слушания была направлена и вручена Ответчику.

2.4. Накануне устного слушания по делу в МКАС поступило ходатайство Ответчика об отложении устного слушания на более позднюю дату в связи с невозможностью направления представителя для участия в заседании.

Согласно ст. 28 Закона об арбитраже если стороны не договорились об ином, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

По мнению третейского суда, с учетом того, что исковые материалы и повестка об устном слушании дела были получены заблаговременно, Ответчик был уведомлен об устном слушании надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении устного слушания по делу, единоличный арбитр констатировал, что в данном ходатайстве не была названа причина невозможности прибытия представителя на устное слушание, поэтому невозможно было сделать вывод о ее уважительности.

Таким образом, с учетом мнения представителя Истца, который настаивал на проведении устного слушания по делу, ходатайство Ответчика об отложении устного слушания по делу было отклонено.

2.5. Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела и поступившее от него ходатайство об отложении устного слушания было отклонено, третейский суд, сочтя представленные Истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения и приняв во внимание мнение представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь ст. 28 Закона об арбитраже и п. 4 § 30 Правил арбитража, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.

3. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, единоличный арбитр констатировал, что, исходя из положений § 23 Правил арбитража, третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Единоличный арбитр установил, что в Договоре Стороны определили, что споры по поводу Договора будут решаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного спора применимым является действующее законодательство Российской Федерации.

4. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в размере ... руб., третейский суд установил следующее.

4.1. Между Истцом (Цедентом), Страховым брокером и ОАО "Н" (Перестраховщик) был заключен договор перестрахования (ковер-нота) имущественных рисков, ответственности и технических рисков.

Согласно Договору Цедент при посредничестве Страхового брокера передает Перестраховщику, а Перестраховщик обязуется принимать в перестрахование фиксированную долю в Цессиях в настоящий Договор. Под "Цессиями" в рамках Договора принимаются риски, принятые Цедентом на страхование, в страхование, а также в перестрахование или рецессию, в отношении которых действует Договор в соответствии с условиями, установленными Договором и "Специальными условиями", являющимися неотъемлемой частью Договора.

Помимо перечня страховых рисков (Цессий) в Специальных условиях к Договору Стороны определили вид перестрахования - облигаторное пропорциональное перестрахование, лимит Договора, установленный по секциям, а также долю участия Перестраховщика.

В соответствии с Договором объектами перестрахования являются имущественные интересы Цедента, связанные с его обязанностью произвести страховые выплаты по Цессиям, в отношении которых действует Договор.

Согласно Договору страховым случаем является произошедший в период ответственности Перестраховщика факт страховой/перестраховочной выплаты Цедентом по Цессиям, в отношении которых действует Договор.

Период ответственности Перестраховщика установлен в Договоре. По каждой конкретной Цессии ответственность Перестраховщика начинается и прекращается одновременно с ответственностью Цедента, но не ранее исполнения сторонами всех обязательств, возникших по каждой конкретной Цессии, переданной в перестрахование/рецессию в рамках Договора. Договор действует на базе страховых лет в отношении всех Цессий, при этом условие о действии на базе страховых лет означает, что действие настоящего Договора распространяется на Цессии, дата начала ответственности по которым или дата заключения которых находится в промежутке с даты начала до даты окончания настоящего Договора, установленных в Специальных условиях.

В соответствии с Договором Цедент оплачивает убытки на основе своего независимого суждения и в соответствии с оригинальными условиями Цессий, однако обязуется принимать решения об их оплате или отказе в осуществлении страхового возмещения со всей тщательностью и осторожностью так, как если бы он не имел перестраховочной защиты. Перестраховщик несет обязанность произвести выплату страхового возмещения пропорционально своей доле участия по всем убыткам, произошедшим по Цессиям, переданным в Договор, если выплата страхового возмещения Цедентом была произведена в течение периода ответственности Перестраховщика в соответствии с Договором.

В соответствии с Договором сроки предоставления Бордеро и Счетов Премий и Убытков (далее - Счета) по Договору, а также порядок их оплаты устанавливаются в Специальных условиях к Договору. Стороны договорились, что отсутствие возражений со стороны Перестраховщика в течение пяти рабочих дней подтверждает согласие Перестраховщика с предоставленными ему Бордеро и Счетами.

Согласно Специальным условиям оплата Счета Перестраховщиком производится в течение пяти банковских дней после подтверждения Перестраховщиком отсутствия возражений по Счету. Оплата Счета в пользу Цедента производится Страховым брокером в течение пяти банковских дней после получения соответствующих сумм от Перестраховщика. Расчеты между сторонами по Договору осуществляются в рублях, если иное не согласовано дополнительно.

4.2. Единоличный арбитр установил, что в соответствии с Договором дата начала и дата окончания Договора устанавливается в Специальных условиях к Договору. Предусмотрено, что период действия Договора не ограничен датой начала и датой окончания Договора, Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Единоличный арбитр констатирует, что материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на расторжение или недействительность Договора.

4.3. В связи с тем, что Перестраховщик по Договору и Ответчик по настоящему делу не совпадают, представителю Истца было предложено представить документы, подтверждающие связь между Перестраховщиком по Договору и предприятием Ответчика. Истец представил документы, подтверждающие реорганизацию Перестраховщика. На основании изложенного и с учетом отсутствия возражений со стороны Ответчика, сомнений относительно того, является ли Ответчик надлежащим, не имеется.

4.4. Из представленным материалов дела следует, что Страховой брокер направил Ответчику Счет и Бордеро премий и убытков по договорам перестрахования имущества, ответственности и технических рисков Истца.

4.5. Истец представил доказательства отправки своей претензии Ответчику с требованием об оплате указанных Счетов.

4.6. Единоличный арбитр констатирует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письма Ответчика с возражениями по поводу полученных им Счетов и претензии Истца. После получения исковых материалов Ответчик отзыв в МКАС не представил, на устное слушание представитель Ответчика не явился.

4.7. На основании изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате Счетов на сумму ... руб.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, исковое требование о взыскании с Ответчика возмещения в сумме ... руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Материалами дела подтверждается оплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме ... руб., что эквивалентно ... долл. США при рассмотрении спора по Правилам арбитража международных коммерческих споров.

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Сведениями о наличии соглашения Сторон об ином распределении сборов третейский суд не располагает.

Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу о возложении на Ответчика расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов полностью в сумме ... руб.

Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, Истец не заявлял.