Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 июня 2019 г. N М-194/2018 О взыскании суммы разницы между стоимостью оборудования с учетом степени снижения качества и ценой оборудования по контракту и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 июня 2019 г. N М-194/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "А", Российская Федерация

Ответчик - Компания "Б", Израиль

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

П. 1 ст. 7, п. 2 ст. 476, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

Подпункт "a" п. 1) ст. 1, ст. 50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "А", Российская Федерация (далее - Истец), к Компании "Б", Израиль (далее - Ответчик), о взыскании ... евро.

Согласно Исковому заявлению между Истцом, действующим через агента, и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Продавец (Ответчик) обязался продать Покупателю (Истцу) на условиях DAP (Инкотермс 2010) Оборудование (Товар).

После поставки Оборудования и проведения пусконаладочных работ Истец подписал Акт приема Оборудования.

Согласно Контракту Продавец гарантирует качество и безупречную работу Оборудования, а также его полное соответствие условиям Контракта в течение установленного срока с даты подписания акта о вводе Оборудования в эксплуатацию.

Истец направил Ответчику претензию относительно качества работы Оборудования, которое не соответствует заявленному в Контракте. Ответчик не согласился с претензией Истца.

Представители Истца и Ответчика провели совместный осмотр Оборудования и составили акт выявленных недостатков. Представители Истца отметили недостатки в работе Оборудования, а представитель Ответчика отметил, что Оборудование исправно и полностью соответствует согласованным характеристикам.

В связи с разногласиями сторон в отношении качества Оборудования Истец инициировал экспертное товароведческое исследование Оборудования, в результате которого был составлен Акт экспертного исследования, в котором отмечено, что фактическая производительность Оборудования не соответствует условиям Контракта, коэффициент брака продукции, произведенной на Оборудовании, составляет 100%, что снижает качество Оборудования на 40%, в результате чего стоимость Оборудования на дату заключения Контракта составляет ... евро.

Основываясь на указанных в Акте экспертного исследования недостатках, Истец, руководствуясь ст. 50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г., п. 1 ст. 475 и п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, обратился с иском в МКАС с требованием взыскать с Ответчика разницу между стоимостью Оборудования с учетом степени снижения качества и ценой Оборудования по Контракту в размере ... евро, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Копия исковых материалов была направлена Ответчику письмом МКАС.

В Секретариат МКАС поступило заявление Ответчика о необходимости проведения устного слушания.

В Секретариат МКАС поступил Отзыв Ответчика на исковое заявление. Ответчик считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подписанный Истцом Акт приема Оборудования без замечаний свидетельствует, что Ответчик выполнил свои контрактные обязательства в полном объеме.

Поскольку исковые требования основываются на Акте экспертного исследования, Ответчик обратился в экспертную организацию при ТПП РФ с заявлением о проведении его экспертизы. В подготовленном Заключении специалиста указывается, что к Акту не приложен протокол испытаний, в результате чего не представляется возможным проверить, с каким продуктом проводились испытания и соответствовал ли этот продукт требованиям нормативной документации и Контракта. В Акте нет данных о настройках и установочных режимах работы Оборудования при проведении испытаний, в результате чего невозможно установить, верно ли было настроено Оборудование. В Акте не указано, как производился контроль массы готового продукта, а также отсутствуют сведения о проверке измерительного прибора, не указано, как производился отбор готовой продукции, без чего недопустимо делать вывод о стопроцентном браке всей продукции.

Вывод о наличии конструктивного дефекта в Оборудовании должен был быть сделан еще при приемо-сдаточных испытаниях, а не через год эксплуатации Оборудования. Имеющийся в Акте вывод о снижении стоимости Оборудования на 35%, который при расчете итоговой стоимости указан как 40%, ничем не обоснован.

По мнению Ответчика, Акт экспертного исследования и отраженные в нем результаты исследования не соответствуют требованиям ст. 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3).

Поскольку указанный Акт является основным письменным доказательством, на котором Истец основывает свои требования, Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в Секретариат МКАС ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, в том числе Комментарий к Заключению специалиста, в котором были выражены сомнения в достоверности Заключения и независимости подготовившего его специалиста.

Третейский суд сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров. Никаких замечаний по формированию третейского суда сторонами заявлено не было.

О назначении дела к слушанию стороны были уведомлены письмом МКАС.

В Секретариат МКАС от Истца поступило сообщение о том, что Оборудование стоимостью ... евро оплачено, а исковое заявление содержит полный объем исковых требований. Иных требований Истец не заявляет. Расчет между сторонами вне Контракта отсутствует.

В заседании арбитража представители Истца подтвердили исковые требования, изложенные в исковом заявлении, представители Ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Коллегия арбитров удовлетворила заявленное в заседании арбитража ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела протокола опроса гражданина В., который привлекался Истцом для модернизации и перепрограммирования Оборудования.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон в заседании, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. О компетенции третейского суда и процедурных вопросах рассмотрения спора

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, третейский суд констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на ее территории.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража), как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств. Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражного соглашения в Контракте, согласно которому "все споры, разногласия или требования, возникающие по Договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России в соответствии с его Регламентом".

По мнению третейского суда, цитируемое арбитражное соглашение соответствует требованиям, установленным к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (ст. 7 Закона о МКА).

Поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений и коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах: Истца - в Российской Федерации и Ответчика - в Израиле, то спор в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрен третейским судом МКАС.

Состав коллегии арбитров сформирован в соответствии с требованиями Правил арбитража. Коллегия арбитров констатирует, что в ходе арбитражного разбирательства возражений по компетенции третейского суда МКАС сторонами не заявлялось и каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении состава коллегии арбитров и порядка его формирования сделано не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС, а также п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать настоящий спор.

2. О применимом материальном праве

Рассматривая вопросу о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения настоящего спора, коллегия арбитров приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Контрактом предусмотрено, что "применимым правом по настоящему Контракту является право Российской Федерации". Основываясь на данном положении, коллегия арбитров констатирует, что Истец и Ответчик осуществили выбор применимого права на основе принципа автономии воли сторон, недвусмысленно определив в качестве применимого право Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ составной частью правовой системы Российской Федерации являются международные договоры. Россия и Израиль участвуют в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция). Поскольку согласно подп. а) п. 1) ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, являющихся договаривающимися государствами в смысле Венской конвенции, то к спорным правоотношениям она применима как часть российского права.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции и с учётом имеющегося соглашения сторон о выборе права субсидиарно применяются также материальные нормы законодательства Российской Федерации (в данном случае - ГК РФ).

3. Рассмотрение спора по существу

3.1. Основные условия Контракта, из которых возник спор

Коллегия арбитров установила, что настоящий спор между Истцом и Ответчиком возник в связи с расхождением сторон относительно оценки качества Оборудования (Товара), поставленного Ответчиком по заключенному с Истцом Контракту.

Требования к качеству Товара закреплены в статье Контракта, согласно которой Продавец гарантирует качество и безупречную его работу, а также его полное соответствие условиям Контракта. На Товар установлен гарантийный срок. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Продавец обязуется по требованию Покупателя в установленный срок с момента рассмотрения претензии бесплатно устранить их или бесплатно заменить Товар своими силами и за свой счет, обеспечив возврат бракованного узла, части Товара или Товар целиком, а также их замену, предоставив прошедшие таможенную очистку надлежащего качества узел, часть Товара или Товар целиком в распоряжение Покупателя в месте установки Товара.

Контрактом предусмотрено, что претензии по очевидным дефектам могут быть предъявлены непосредственно Продавцу в течение 30 дней с даты поступления Товара на склад Покупателя. Претензии к Товару со скрытыми дефектами могут быть предъявлены на протяжении гарантийного срока.

3.2. Исполнение сторонами обязательств по Контракту

Изучив представленные в материалы дела исковое заявление, отзыв Ответчика на исковое заявление, приложенные к ним материалы, заслушав объяснения представителей сторон в заседании, коллегия арбитров установила следующее.

Приняв поставку Оборудования, Истец по факту выполнения пусконаладочных работ подписал без замечаний Акт приема.

При эксплуатации Оборудования обнаружился дефект в его работе. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой описал работу Оборудования как отклоняющуюся от нормальной. В ответе на претензию Ответчик не согласился с доводами Истца.

Истец направил Ответчику уведомление о вызове его представителя для совместной проверки и фиксации недостатков Оборудования, указанных в претензии. В результате совместной проверки работы Оборудования на предприятии Истца был составлен Акт выявленных недостатков оборудования. Представитель Ответчика сделал запись о том, что Оборудование исправно, не имеет дефектов, в отменном рабочем состоянии, полностью соответствует Спецификации Контракта. Также им отмечено, что Оборудование используется не по назначению и не для продукта согласно Контракту. Акт подписан представителями Покупателя и представителем Продавца.

В связи с разногласиями сторон в отношении работы Оборудования Истец обратился в экспертное учреждение, о чем уведомил Ответчика письмом по адресу его электронной почты. Перед экспертным учреждением Истцом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли производительность Оборудования техническим условиям Контракта?

2. Есть ли несоответствия, если есть, то в чем конкретно они выражаются?

3. Какова степень снижения качества (стоимости) Оборудования с учетом выявленных несоответствий?

4. Уменьшится ли цена Оборудования с учетом выявленных несоответствий относительно стоимости, указанной в Контракте?

Было произведено экспертное исследование и составлен Акт экспертного исследования, согласно которому фактическая производительность Оборудования не соответствует заявленной в Спецификации к Контракту, что является его нарушением. Коэф