Постановление Верховного Суда РФ от 6 ноября 2020 г. N 53-АД20-10 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина общества в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 6 ноября 2020 г. N 53-АД20-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Баранникова Е.В., действующего в интересах акционерного общества "Научно-технический прогресс", на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16.08.2019 N 5-240/2019, решение судьи Красноярского краевого суда от 26.09.2019 N 7п-431/2019 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 N 16-2386/2020, вынесенные в отношении акционерного общества "Научно-технический прогресс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16.08.2019 N 5-240/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 26.09.2019 N 7п-431/2019 постановление судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16.08.2019 изменено, из названного судебного акта исключено указание на нарушение обществом колористических решений при окрашивании северного и западного фасадов объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 1936-1938 гг.", находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 105. В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 N 16-2386/2020 указанные выше судебные акты изменены, из них исключено указание на нарушение обществом колористических решений при окрашивании восточного фасада обозначенного выше объекта культурного наследия регионального значения. В остальной части названные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Баранников Е.В. просит отменить постановления и решение, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении общества, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о допущенном обществом, являющимся подрядчиком по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 1936-1938 гг." (находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 105), нарушении проектной документации в части колористического решения южного фасада здания (с учетом изменения объема вменения, внесенного судьями Красноярского краевого суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции).

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых приказ руководителя службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 26.02.2019 (л.д. 14-15, том 1), решение от 28.02.2019 о согласовании проведения данной проверки с прокуратурой Красноярского края (л.д. 19, том 1), акт проверки (л.д. 22-28, том 1), фотоматериал, копия приказа министра культуры Российской Федерации о регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 1936-1938 гг." (г. Красноярск) (л.д. 43-44, том 1), протокол об административном правонарушении, составленный 12.04.2019 должностным лицом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (л.д. 6-9, том 1) и другие представленные доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, как обоснованно отмечено судами, отсутствие претензий к выполненным обществом работам у заказчика не отменяет необходимости соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому качество выполненных работ в основном соответствует условиям контракта, проектной документации и действующим нормативно-техническим правилам и документам, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в судебных актах по делу Арбитражного суда Красноярского края N A33-13263/2019 (которыми частично удовлетворены исковые требования общества к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, с названной организации в пользу общества взыскана задолженность по договору от 21.09.2018 N 1044533), не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 данного Кодекса, поскольку по данному делу об административном правонарушении совокупностью собранных и исследованных судами доказательств подтверждено нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Выводы, сделанные в рамках судебно-арбитражного разбирательства, в том числе, содержащиеся в экспертном заключении, предметно не касались исследования примененных колористических решений, то есть тех обстоятельств, которые послужили основанием для признания общества виновным по настоящему делу.

Остальные доводы жалобы, не носящие правового характера, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не влекут.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, и соответствует, вопреки доводам заявителя, установленным статьей 3.1 этого Кодекса целям административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16.08.2019 N 5-240/2019, решение судьи Красноярского краевого суда от 26.09.2019 N 7п-431/2019 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 N 16-2386/2020, вынесенные в отношении акционерного общества "Научно-технический прогресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Баранникова Е.В., действующего в интересах акционерного общества "Научно-технический прогресс", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров