Постановление Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 5-АД20-101 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, поскольку в действиях директора общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством на нем здания, строения, сооружения, установленных правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка

Постановление Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 5-АД20-101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Карповой А.В., действующей в интересах Потапова Романа Ивановича, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 23 августа 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года, состоявшиеся в отношении генерального директора акционерного общества "Инспайр" Потапова Романа Ивановича (далее - Потапов Р.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года, Потапов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 680 529 рублей 58 копеек.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Карпова А.В. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в отношении Потапова Р.И. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Потапова Р.И. к административной ответственности) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве").

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 29 июля 2019 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости города Москвы проведено плановое обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Причальный проезд, владение 8 (кадастровый номер 77:08:0012005:26), площадью 25631 кв.м.

Данный земельный участок предоставлен акционерному обществу "Инспайр" по договору аренды земельного участка от 22 июня 2009 года N М-08-030772 сроком действия до 9 декабря 2057 года для эксплуатации производственных и складских помещений.

Из указанного договора аренды земельного участка следует, что акционерное общество "Инспайр" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В результате указанного выше обследования земельного участка установлено, что на нем расположено здание 1980 года постройки (кадастровый номер 77:08:0012005:1987, адрес: город Москва, Причальный проезд, владение 8, строение 13), площадью 357,8 кв.м, принадлежащее акционерному обществу "Инспайр" и используемое под склад.

Генеральным директором названного общества является Потапов Р.И.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10 июля 2009 года упомянутое выше здание имело площадь 357,8 кв.м и соответствовало поэтажному плану, составленному на момент введения здания в эксплуатацию (площадь застройки составляла 360 кв.м).

Позже часть здания площадью 179, 1 кв.м (помещение 1, комната 1) демонтирована, изменения в ЕГРН внесены не были.

По состоянию на 29 июля 2019 года на месте ранее демонтированной части здания возведена пристройка площадью 80 кв.м (пристройка N 1). Таким образом, фактическая площадь названного выше здания составила 258,7 кв.м.

Также к зданию возведена вторая пристройка (пристройка N 2) площадью 80 кв.м вне границ ранее демонтированной части здания, которая на кадастровый и технический учет не поставлена, не входит в общую площадь здания, право собственности на нее не оформлено.

Согласно акту обмера от 29 июля 2019 года площадь пятна застройки объекта с возведенными пристройками составляет 338,7 кв.м, высотность объекта 5 м.

Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом о результатах обследования от 29 июля 2019 года, фотоматериалом, копиями договора аренды земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы о том, что действия Потапова Р.И. подлежали квалификации по статье 8.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку пристройка N 2 не является пристройкой к зданию, а представляет собой группу строительных контейнеров, которые не относятся к объектам капитального строительства, некапитального строения или сооружения, а также объектам недвижимости, подлежат отклонению.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что на момент проведения проверки (29 июля 2019 года) пристройка N 2 являлась частью строения 13 владения 8 по Причальному проезду города Москвы, размещена вне контура наружных стен строения и имеет кровлю по всему периметру объекта.

Утверждение защитника о том, что у Потапова Р.И. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку в должность генерального директора он вступил в 2017 году, когда спорные объекты уже находились на земельном участке, подлежит отклонению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Потапов Р.И., будучи должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями и на которое возложена обязанность по принятию мер к надлежащему соблюдению условий договора аренды земельного участка, не был лишен возможности соблюдать его условия, однако сознательно допускал нарушения условий названного договора.

Ссылки в жалобе на то, что судами не исследовался вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела необходимости в назначении экспертизы не возникло.

Иные доводы жалобы ранее являлись предметом проверки должностного лица и нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несогласие защитника Карповой А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований названного Кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершенное Потаповым Р.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Таким образом, Потапов Р.И., исполнивший свои служебные обязанности ненадлежащим образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное указанной выше нормой и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Потапова Р.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалы дела представлено не было.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы от 23 августа 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "Инспайр" Потапова Романа Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу защитника Карповой А.В., действующей в интересах Потапова Романа Ивановича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров