Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-18997 по делу N А49-11349/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-18997 по делу N А49-11349/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 по делу N А49-11349/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 195 643 руб. 86 коп. долга за поставленную электроэнергию, 26 687 руб. 71 коп. пеней, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 935 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", закрытое акционерное общество ТЦ "Суворовский", общество с ограниченной ответственностью "Офис-2000", общество с ограниченной ответственностью "ПензастройСервис", товарищество собственников жилья "Престиж", индивидуальный предприниматель Халилов В.А.О., индивидуальный предприниматель Юрин В.В., Панова Е.В., Федосеев А.В., Пичугина Е.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 133.1, 134, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, учли определение Пензенского районного суда от 12.07.2018 по делу N 2-639/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали предпринимателя собственником здания трансформаторной подстанции и оборудования внутри нее, являющихся единым производственно-технологическим комплексом, имеющим общее назначение и составляющим в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для приема, преобразования и распределения электроэнергии. В связи с этим суды указали на наличие у владельца электросетевого имущества обязанности по оплате потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены его объекты электросетевого хозяйства.

Расчет объема потребленной электроэнергии (потерь) проверен и признан судами верным.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике, об оспаривании принадлежности предпринимателю спорного объекта электрохозяйства были предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова