Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 306-ЭС19-20361 (5) по делу N А12-16930/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 306-ЭС19-20361 (5) по делу N А12-16930/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кривакова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2020 по делу N А12-16930/2018 о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Вячеславовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 12.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.11.2015, заключенный должником (продавцом) и Криваковым Г.В.; применены последствия недействительности сделки.

Впоследствии Криваков Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.03.2019. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Криваков Г.В. сослался на выписку по расчетному счету должника, согласно которой в период с 01.03.2015 по 31.01.01.2016 должнику поступали денежные средства в общей сумму 7 500 000 руб., что свидетельствует о платежеспособности должника на момент заключения договора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2020 и округа от 14.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, влекущим отмену ранее принятого судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина