Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 305-ЭС18-16319 (6) по делу N А40-111836/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 305-ЭС18-16319 (6) по делу N А40-111836/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Чечина Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу N А40-111836/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ступина Дмитрия Евгеньевича,

установил:

финансовый управляющий имуществом Ступина Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи машино-места N 209 от 11.12.2014 и машино-места N 210 от 11.12.2014, заключенных Ступиным Д.Е (продавцом) и Чечиным Н.Е. (покупателем), а также о применении последствий их недействительности.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными договоры купли-продажи машино-мест от 11.12.2014, заключенные Ступиным Д.Е и Чечиным Н.Е.; применены последствия их недействительности в виде признания за Ступиным Д.Е. права собственности на спорные машино-места.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чечин Н.Е. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из мнимого характера оспариваемых договоров купли-продажи.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов