Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу N А03-13510/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу N А03-13510/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бийский Элеватор" (далее - элеватор) Кириенко (Поповой) О.А. и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) элеватора,

установил:

Россельхозбанк и Федеральная налоговая служба обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, снижении размера его фиксированного вознаграждения, отстранении Кириенко (Поповой) О.А. от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве элеватора обязанностей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2019 заявления налогового органа и банка удовлетворены в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 420 000 рублей, в остальной части требования налогового органа и кредитной организации признаны необоснованными.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кириенко (Попова) О.А. просит отменить акты судов трех инстанций в части снижения размера ее фиксированного вознаграждения, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.

Россельхозбанк в кассационной жалобе просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив его требования в полном объеме.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кириенко (Попова) О.А. и Россельхозбанк полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами трех инстанций.

Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 возбуждено дело о банкротстве элеватора, определением того же суда от 13.07.2015 в отношении элеватора введена процедура наблюдения.

В ходе этой процедуры элеватор и акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (далее - мелькомбинат) заключили договор от 12.10.2015 N 2-10/БЭ, поименованный договором ответственного хранения. По условиям этого договора мелькомбинат (хранитель) обязался хранить движимое и недвижимое имущество (девять зданий, пять земельных участков, тысяча четыреста восемь единиц машин и оборудования) поклажедателя, часть которого обременена залогом в пользу Россельхозбанка. Стороны договора пришли к соглашению о том, что мелькомбинат вправе пользоваться указанным имуществом, эксплуатировать его, передавать в аренду третьим лицам. Они также установили, что право пользования имуществом элеватора для извлечения прибыли передается мелькомбинату в счет оплаты услуг хранителя. Согласно договору расходы на содержание и хранение имущества, в том числе на его ремонт, поддержание работоспособного состояния и текущей рыночной стоимости, относятся на мелькомбинат, за исключением тех, которые не могли быть достоверно рассчитаны при заключении договора (данные расходы отнесены на элеватор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 элеватор признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Попова (Кириенко) О.А.

В ходе конкурсного производства Россельхозбанк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, ссылаясь на безвозмездную передачу имущества мелькомбинату по договору хранения в отсутствие согласия залогового кредитора, а также на длительное нерасторжение договора ответственного хранения. Россельхозбанк просил отстранить Попову (Кириенко) О.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Федеральная налоговая служба также обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы, передаче имущественного комплекса в безвозмездное пользование мелькомбинату по договору хранения и непринятии мер по расторжению этого договора. В своем заявлении уполномоченный орган просил снизить размер фиксированного вознаграждения Поповой (Кириенко) О.А. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего элеватором.

Разрешая спор, суды сослались на статьи 18.1, 20.3, 20.6, 20.7, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующего.

Имущество элеватора передано на хранение мелькомбинату до принятия судом решения о признании поклажедателя банкротом. Договор от имени элеватора заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. Нерасторжение договора хранения Поповой (Кириенко) О.А. обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущественного комплекса элеватора.

Кроме того, суды сослались на письма Россельхозбанка. В частности, на внутреннее письмо от 05.11.2015, направленное головным офисом в Алтайский филиал, которым подтверждено принципиальное согласие кредитной организации на передачу заложенного имущества на ответственное хранение мелькомбинату при выполнении ряда условий, в частности, при предоставлении банку бизнес-плана восстановления платежеспособности элеватора и предложений по изменению договоров ответственного хранения в части определения условий использования имущества хранителем. В этом письме работникам регионального филиала указано на необходимость участия в инвентаризации имущества и получения оперативных сведений о текущей ситуации на предприятии. Также суды сослались на письмо от 10.11.2015, направленное Алтайским филиалом Россельхозбанка мелькомбинату, в котором кредитная организация выразила согласие на участие в инвентаризации имущества элеватора.

Суды сочли, что указанные письма свидетельствуют о согласии Россельхозбанка на передачу имущества элеватора на хранение мелькомбинату.

Суды обратили внимание на то, что информация о хранении имущества, в том числе заложенного, и о его хранителе отражалась в отчетах конкурсного управляющего. Россельхозбанк имел возможность запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условиям хранения. Другие кредиторы элеватора на протяжении трех лет проведения процедуры конкурсного производства также не запрашивали перечень конкретного имущества, переданного на хранение, равно как и иную информацию относительно исполнения договора хранения.

Требование Россельхозбанка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего, как указали суды, неисполнимо и не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", материалами дела не подтверждено намерение залогового кредитора самостоятельно обеспечить сохранность имущества.

Доводы Федеральной налоговой службы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом элеватора, суды отклонили как не основанные на нормах права.

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств хранителем.

Признавая заявление налогового органа обоснованным в части снижения причитавшегося Кириенко (Поповой) О.А. вознаграждения, суды указали, что обстоятельства, связанные с затягиванием процедуры банкротства конкурсным управляющим, являлись предметом рассмотрения другого обособленного спора, по результатам разрешения которого действия (бездействие) Поповой (Кириенко) О.А. признаны не соответствующими закону. Проанализировав объем фактически проделанной управляющим работы, суды снизали размер его фиксированного вознаграждения с 1 230 000 рублей до 420 000 рублей. При этом суды установили, что в счет выплаты вознаграждения мелькомбинат и общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" перечислили Поповой (Кириенко) О.А. 883 067 рублей 56 копеек. В связи с этим суды признали, что и сниженная сумма вознаграждения (420 000 рублей) не подлежит выплате управляющему за счет конкурсной массы.

В кассационной жалобе кредитная организация приводит следующие доводы. Бездействие Поповой (Кириенко) О.А. привело к тому, что имущество элеватора бесконтрольно эксплуатируется третьими лицами, которые получают прибыль и расходуют ее по собственному усмотрению, в то время как требования конкурсных кредиторов поклажедателя в течение длительного времени остаются неудовлетворенными. Мелькомбинат в судебном порядке предъявил к элеватору ряд требований, направленных на продление отношений, вытекающих из договора ответственного хранения, и взыскание расходов, связанных с исполнением этого договора. Выводы судов об одобрении и направленности воли кредитной организации на сохранение отношений, вытекающих из договора ответственного хранения, являются ошибочными, поскольку из имеющейся в материалах спора переписки Россельхозбанка следует, что в случае заключения договора с мелькомбинатом залогодержатель настаивал на соблюдении ряда условий, которые ни поклажедателем, ни хранителем не были соблюдены. Попова (Кириенко) О.А. не согласовывала продление договора и условия дальнейшего хранения имущества с залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что оснований для снижения размера его фиксированного вознаграждения и признания не подлежащими выплате из средств конкурсной массы 420 000 рублей не имелось. Кириенко (Попова) О.А. не уклонялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, убытки кредиторам не причиняла.

Доводы Кириенко (Поповой) О.А. и Россельхозбанка заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бийский Элеватор" Кириенко (Поповой) О.А. и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 января 2021 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов