Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-15983 по делу N А35-10609/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-15983 по делу N А35-10609/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Юрченкова Валерия Алексеевича (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу N А35-10609/2018 Арбитражного суда Курской области,

по иску гражданина Юрченкова Сергея Валерьевича (Курская область, далее - истец, Юрченков С.В.) к гражданам Юрченкову Валерию Алексеевичу (далее - Юрченков В.А.), Юрченкову Андрею Валерьевичу (Курская область, далее - Юрченков А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (Курская область, далее - общество) инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (Курская область, далее - регистрирующий орган) (далее - ответчики)

о восстановлении корпоративного контроля,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, иск удовлетворен: за Юрченкова С.В. признано право на долю в уставном капитале общества в размере 24,5%, номинальной стоимостью 24 рубля 50 копеек, с одновременным уменьшением размера долей участников общества Юрченкова В.А. с 63%, номинальной стоимостью 63 рубля до 51%, номинальной стоимостью 51 рубль, и Юрченкова А.В. с 37% , номинальной стоимостью 37 рублей до 24,5%, номинальной стоимостью 24 рубля 50 копеек; решение регистрирующего органа от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054, признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части возвращения истцу 24,5% доли участия (восстановление корпоративного контроля), просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные Юрченковым С.В. требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учли конкретные установленные по делу обстоятельства, связанные с созданием товарищества с ограниченной ответственностью "Топаз", правопреемником которого является общество, с формированием его уставного капитала, дали оценку отношениям сторон спора по вопросу их участия в обществе и переходу долей в обществе применительно к правилам, предусмотренным действующим законодательством, положениям законодательных актов, действовавших на момент образования и государственной регистрации товарищества в 1993 году, руководствовались статьями 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21, 23, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из следующего: Юрченков С.В. с 1996 года наделен статусом учредителя (участника) общества; отсутствовали правовые основания для перехода доли к обществу в 2018 году по мотиву неоплаты ее истцом и распределение доли общества другим участникам (Юрченкову В.А., Юрченкову А.В.); доля в уставном капитале общества выбыла из владения его законного обладателя (Юрченков С.В.) помимо его воли; истец вправе был требовать возвращения ему доли участия (восстановление корпоративного контроля). При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что иск Юрченкова С.В. подлежал удовлетворению в соответствии с упомянутыми положениями законодательства.

Довод о нарушении судами требований процессуального законодательства не нашел своего подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Юрченкову Валерию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова