Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2020 г. N 300-ЭС20-19072 по делу N СИП-367/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2020 г. N 300-ЭС20-19072 по делу N СИП-367/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Кириченко Ольги Петровны на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-367/2019,

установил:

Кириченко Ольга Петровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Химико-металлургический завод" (далее - общество) о признании недействительным патента Российской Федерации N 180258 на полезную модель в части указания автора и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) выдать новый патент на спорную полезную модель с указанием в качестве автора Кириченко О.П.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Синцов Андрей Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020, требования Кириченко О.П. оставлены без удовлетворения.

Кириченко О.П. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 180258 на полезную модель "Укрытие груза транспортного средства" с приоритетом от 13.09.2017 выдан обществу, в качестве автора указан Синцов Андрей Александрович.

Ссылаясь на то, что данный патент выдан с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, Кириченко О.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1347, 1348, 1357, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и признав недоказанным Кириченко О.П. своего авторства в отношении спорной полезной модели, отсутствие творческого вклада ответчика и заимствования им созданного истцом технического решения, суды отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Кириченко Ольги Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.