Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2020 г. N С01-1640/2020 по делу N А40-342458/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по уплате лицензионного вознаграждения в форме авансового платежа, а истец исполнил обязательство по предоставлению ответчику права использования товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2020 г. N С01-1640/2020 по делу N А40-342458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн" (пр-кт Новоясеневский, д. 11, эт. 3, пом. II, комн. 5, г. Москва, 117588, ОГРН 1037739223213) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-342458/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Коммерческое агентство "Гепард" (ул. Советская, д. 59, пом. 8, эт. 3, г. Тула, 300041, ОГРН 1027700003363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн" о взыскании задолженности по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн" - Макарова А.С. (по доверенности от 04.06.2020);

от акционерного общества "Коммерческое агентство "Гепард" - Комулятова А.В. (по доверенности от 25.12.2019 N 08/19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммерческое агентство "Гепард" (далее - общество "Гепард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн" (далее - общество "Крона Дизайн") о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 7 051 396 руб. 40 коп., из которых 4 835 203 руб. 90 коп. - невыплаченная по договору сумма, 2 216 192 руб. 50 коп. - неустойка за неисполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, требования удовлетворены: с общества "Крона Дизайн" в пользу общества "Гепард" взыскана задолженность по лицензионному договору в размере 4 835 203 руб. 90 коп., неустойка в размере 2 216 192 руб. 50 коп; дальнейшее начисление неустойки производится на сумму долга 4 835 203 руб. 90 коп., начиная с 28.11.2019 до фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Крона Дизайн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Крона Дизайн" ссылается на то, что судами не приняты во внимания обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности лицензионного договора в связи с отсутствием в нем существенных условий, составляющих его предмет. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что лицензионный договор не содержит указания на товары, в отношении которых предоставлено право использования товарного знака, и на способы использования товарного знака. Общество "Крона Дизайн" также ссылается на то, что суды не указали мотивов, по которым отвергли его доводы о том, что сторонами договора не согласовано условие о цене договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, рассчитать размер вознаграждения согласно условию о цене, предусмотренному лицензионным договором, вопреки выводам судов, не представляется возможным.

Кроме того, общество "Крона Дизайн" считает, что судами необоснованно взыскана неустойка по лицензионному договору, поскольку судами не учтено, что согласно условиям договора оплата производится после подписания сторонами актов, которые были направлены ответчику несвоевременно. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что взыскание неустойки за период до даты получения им актов противоречит нормам материального права и условиям лицензионного договора.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды необоснованно отказали ему в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки, а также нарушили положения пункта 4 статьи 329 этого Кодекса, взыскав неустойку в том числе за период после расторжения лицензионного договора.

Общество "Гепард" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Крона Дизайн" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Гепард" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Гепард" и обществом "Крона Дизайн" 28.07.2006 был заключен лицензионный договор N УЛ-7/2-06 (далее - лицензионный договор) на использование товарного знака истца, действующий с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2011 N 1 и зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2007 года за номером РД0018295.

В соответствии с условиями договора общество "Гепард" предоставило обществу "Крона Дизайн" за вознаграждение сроком до 05.12.2021 право использования товарного знака "Золотой Вавилон" по свидетельству Российской Федерации N 211223 в отношении всех товаров и услуг при осуществлении деятельности Многофункционального общественно-торгового комплекса по адресу: Москва, Новоясеневский проспект, д. 11.

В соответствии с пунктом 2.2.1 лицензионного договора ежемесячный авансовый платеж составляет рублевый эквивалент 3 000 (Трех тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день производства платежа, кроме того НДС по ставке, действующей на момент перечисления. При этом Стороны согласовали срок оплаты платежа - не позднее 5-го (Пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Общество "Корона Дизайн" 20.06.2019 уведомило истца об одностороннем внесудебном отказе от исполнения (расторжении) лицензионного договора, определив сроком действия договора 20.07.2019.

Письмом от 08.07.2019 N 64 общество "Гепард" не возражало против расторжения договора по инициативе ответчика при условии, что последний в срок, установленный в письменном уведомлении, прекратит любое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211223.

Общество "Крона Дизайн" 20.07.2019 проинформировало истца о том, что использование товарного знака прекращено, о чем сторонами подписан соответствующий акт от 29.07.2019.

Ссылаясь на то, что общество "Крона Дизайн" не исполнило свои обязательства по лицензионному договору (начиная с 4-го квартала 2017 года не предоставляло налоговую декларацию по итогам каждого квартала для начисления лицензионного вознаграждения по договору, не производило выплату лицензионного вознаграждения, включая авансовые платежи по договору (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011 N 1), общество "Гепард" 27.11.2019 направило в адрес ответчика досудебную претензию N 112, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы задолженности общество "Гепард" представило расчет, согласно которому задолженность общества "Крона Дизайн" по оплате авансовых платежей по лицензионному договору за период с 4-го квартала 2017 года по 20 июля 2019 года составила 4 835 203 руб. 90 коп. (в том числе НДС). В связи с тем, что общество "Крона Дизайн" нарушило сроки оплаты авансовых платежей по лицензионному договору, общество "Гепард" также произвело начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 216 192 руб. 50 коп. за период с 06.10.2017 по 27.11.2019 с учетом положений пункта 2.3 договора, а также указало на начисление неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор (с учетом дополнительного соглашения) отвечает всем признакам лицензионного договора. Поскольку ответчик свою обязанность по уплате лицензионного вознаграждения в форме авансового платежа не исполнил, в то время как истец исполнил свое обязательство по предоставлению права использования товарного знака (договор был зарегистрирован в Роспатенте), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал достоверными представленные истцом расчеты сумм задолженности и неустойки, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, лицензионный договор N УЛ-7/2-06 от 28.07.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке, а также зарегистрированы дополнительные соглашения к нему.

Суд первой инстанции также установил, что с ответчиком согласованы все существенные условия заключения договора на право использования товарного знака "Золотой Вавилон" на все услуги, указанные в свидетельстве N 211223, в отношении многофункционального общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 11.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами перечня услуг и способа использования товарного знака отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Суды дали оценку данным пунктам договора и пришли к выводу о том, что согласно п. 1.2 договора ответчик желал получить лицензию на использование указанного торгового знака на условиях, определенных договором, против чего истец не возражал. Поэтому ему предоставлено право использования товарного знака в отношении всех рубрик Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, имеющихся у истца. В период действия договора, зарегистрированного в установленном порядке, лицензиар не вправе ограничивать лицензиата в правомочиях на определение сферы деятельности либо ограничивать его право на использование знака обслуживания в отношении тех услуг, для которых он зарегистрирован. Истец указал, что партнерские отношения по договору между сторонами длились на протяжении более 15 лет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до возникновения настоящего спора у ответчика не возникало неопределенности по поводу порядка определения размера лицензионного вознаграждения исходя из условий, установленных договором и дополнительным соглашением к нему. До даты предъявления настоящего иска ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору: представлял свою налоговую отчетность для расчета вознаграждения, подписывал акты, самостоятельно и в добровольном порядке производил оплату лицензионного вознаграждения в срок.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен и исполнялся лицензионный договор.

В отношении довода общества "Крона Дизайн" о том, что им не осуществляется часть деятельности, в отношении которой зарегистрирован товарный знак, право использования которого представлено ему по лицензионному договору, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не используется товарный знак истца, не принимается судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется за предоставление права использования.

Более того, судами установлено, что истцом обязательства по передаче права использования товарного знака исполнены и ответчик использовал товарный знак, однако обязательство по уплате лицензионного вознаграждения за предоставленное истцом право в полном объеме не исполнил.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных мотивированных выводов судов.

Таким образом, иное толкование ответчиком условий договора в рассматриваемом случае не может быть признано допустимым, поскольку договор длительное время исполнялся, ответчик не обращался к истцу за досрочным расторжением договора и не выражал своего несогласия с условиями договора вплоть до обращения истца с заявлением в суд.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отношении аргумента общества "Крона Дизайн" о нарушении судами норм материального права при начислении договорной неустойки за период после расторжения договора судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае расторжение лицензионного договора по соглашению сторон не прекратило обязанность ответчика по выплате истцу задолженности по лицензионным авансовым платежам, в связи с чем начисление неустойки за период после расторжения договора, но до момента исполнения основного обязательства ответчика по договору, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, является обоснованным.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества "Крона Дизайн" о том, что суды не исследовали обстоятельства направления в его адрес актов, с момента подписания которых у него возникала обязанность по выплате вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился с иском о взыскании задолженности по пункту 2.2.1 лицензионного договора в форме ежемесячного авансового платежа, срок оплаты которого установлен не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца. Соответственно, обстоятельства получения ответчиком актов, исходя из условий лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения, не имеют правового значения в целях расчета неустойки по авансовым платежам.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности начисленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Приведенные в кассационной жалобе возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для отказа в снижение неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности начисленной неустойки. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и основанной на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Крона Дизайн" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-342458/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев