Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2020 г. по делу N СИП-311/2020 Суд оставил без изменения решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку ошибочная оценка Роспатентом оспоренного патентообладателем противопоставленного источника информации не привела к принятию неверного ненормативного правого акта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2020 г. по делу N СИП-311/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Экострада" (ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, пом. XXVI, каб. 14, Москва, 115201, ОГРН 1157746677791) и индивидуального предпринимателя Стегленко Александра Владимировича (г. Каменск-Шахтинский, Ростовская обл., ОГРНИП 313619118200020) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2616914.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП Экострада" - адвокат Княжев В.В. (по доверенности от 25.03.2020);

от Стегленко Александра Владимировича - Хвощенко А.В. (по доверенности от 27.01.2020 серия 50 АБ N 4055889);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 06.08.2020 N 01/32-824/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Экострада" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента N 2616914 на изобретение "Гидрофильтр". Делу присвоен номер N СИП-311/2020.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Стегленко Александр Владимирович (далее - предприниматель).

Предприниматель 19.08.2020 также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании вышеуказанного ненормативного правового акта. Делу присвоен номер СИП-665/2020.

Определением от 21.08.2020 оба дела объединены в одно производство под номером СИП-311/2020.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои требования. Одновременно общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили требования предпринимателя.

Представитель предпринимателя, в свою очередь, поддержал свои требования названного заявителя. Одновременно предприниматель в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили требования общества.

Роспатент в отзыве, письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания требования обоих заявителей оспорил, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 2616914 на изобретение "Гидрофильтр" выдан на имя предпринимателя по заявке N 2016113128/05 с приоритетом от 06.04.2016 и действует со следующей формулой:

"1. Гидрофильтр, содержащий корпус, по меньшей мере, входной и выходной патрубки, блок водяной очистки, блок охлаждения, блок инерционной очистки, блок осушения воздуха, насос, трубы, запорную арматуру, блок управления автоматикой, отличающийся тем, что корпус выполнен герметичным, входной и выходной патрубки расположены в верхней части корпуса, блок водяной очистки содержит, по меньшей мере, одну распылительную форсунку, образующую водяную завесу, блок охлаждения представляет собой мокрый лабиринт, расположенный горизонтально ниже уровня водяной завесы, датчик уровня воды, патрубок слива илового осадка, переливной патрубок, блок инерционной очистки состоит из слоя воды и непроницаемой перегородки, расположенной выше уровня воды, блок осушения воздуха представляет собой сухой лабиринт, расположенный горизонтально над выходом очищаемого воздуха, при этом в корпусе выполнена пассивная система защиты.

2. Гидрофильтр по п. 1, отличающийся тем, что блок охлаждения содержит клапан залива холодной воды, клапан слива горячей воды, датчик температуры воды.

3. Гидрофильтр по п. 1, отличающийся тем, что мокрый лабиринт образован слоем элементов, смоченных водой, высотой от 5 до 20 см, установленных на сетке, установленной в корпусе.

4. Гидрофильтр по п. 1, отличающийся тем, что сухой лабиринт образован слоем элементов высотой от 5 до 20 см, установленных на сетке, установленной в корпусе.

5. Гидрофильтр по п. 1, отличающийся тем, что пассивная система защиты напрямую подключена к водопроводу и снабжена, по меньшей мере, одной распылительной форсункой.

6. Гидрофильтр по п. 1, отличающийся тем, что содержит встроенную систему промывки сухого лабиринта, состоящую из, по меньшей мере, одной промывной форсунки, расположенной в корпусе над сухим лабиринтом".

Обществом было подано возражение в Роспатент против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "новизна".

В обоснование возражения общество указало, что все существенные признаки формулы изобретения по спорному патенту известны из уровня техники, в подтверждение чего представил следующие материалы:

- скриншоты архивной копии сайта экострада.рф из интернет-архива Wayback Machine по состоянию на 18.12.2015 и 19.12.2015 (далее - источник 1);

- сведения о домене экострада.рф (источник 2);

- товарная накладная N 36 от 17.03.2016 (источник 3);

- товарная накладная N 11 от 05.02.2016 (источник 4);

- товарная накладная N 33 от 09.03.2016 (источник 5);

- паспорт гидрофильтра-искрогасителя STRADA HYDRO В 5.0 (источник 6);

- паспорт гидрофильтра-искрогасителя STRADA HYDRO В 3.0 (источник 7);

- паспорт гидрофильтра-искрогасителя STRADA HYDRO В 4.0 (источник 8);

- руководство по эксплуатации гидрофильтра-искрогасителя STRADA HYDRO В (источник 9);

- письмо-претензия предпринимателя от 15.02.2019 N 15-02/1 (источник 10).

По результатам рассмотрения возражения и отзыва на него Роспатент пришел к следующим выводам.

Относительно скриншота архивной копии сайта (источник 1), на котором отражена модель гидрофильтра-искрогасителя STRADA HYDRO B, Роспатент констатировал, что данные сведения стали общедоступными с 19.12.2015, то есть до даты приоритета спорного изобретения. При этом касательно доводов патентообладателя об отсутствии каких-либо графических материалов в указанном источнике информации Роспатент указал, что в представленном предпринимателем нотариальном протоколе осмотра отражен осмотр страниц размещенных по адресу http://xn--80aalwumgi9g.xn-p1ai (экострада.рф), отличному от источника 1 (http://xn--80aalwumgi9g.xn-p1ai/node/4).

Роспатент также указал, что в возражении представлены товарные накладные (источники 3-5), фиксирующие продажи гидрофильтра-искрогасителя STRADA HYDRO B 3.0/4.0/5.0, паспорта на указанные изделия (источники 6-8), а также руководство по эксплуатации (источник 9), которые в совокупности подтверждают факт введения в гражданский оборот технического средства гидрофильтр-искрогаситель STRADA HYDRO B 3.0/4.0/5.0.

Роспатент учел, что цифры 3.0/4.0/5.0, указанные в конце названия, характеризуют лишь производительность определенной модели гидрофильтра-искрогасителя. Конструкция указанных гидрофильтров-искрогасителей является одинаковой, что подтверждается паспортами на изделия (источники 6-8).

Названные документы подтверждают, как указал Роспатент, факт поставки обществом гидрофильтра-искрогасителя STRADA HYDRO B 5.0 обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" 17.03.2016, то есть до даты приоритета спорного изобретения.

Сведения о конструктивных особенностях гидрофильтра-искрогасителя STRADA HYDRO B 5.0, как установил Роспатент, раскрыты в паспорте (источник 6), руководстве по эксплуатации (источник 9), которое, согласно паспорту, является неотъемлемой его частью, а также на страницах сайта (источник 1).

Роспатент установил, что отличие технического решения по независимому пункту 1 формулы спорного изобретения от гидрофильтра-искрогасителя STRADA HYDRO B 5.0, сведения о конструктивных особенностях которого раскрыты в упомянутых паспорте, руководстве по эксплуатации, а также скриншоте сайта общества заключается в том, что гидрофильтр содержит:

- патрубок слива илового осадка;

- непроницаемую перегородку, расположенную выше уровня воды.

Как следствие, Роспатент констатировал, что не все признаки формулы изобретения по спорному патенту присущи техническому решению гидрофильтр искрогаситель STRADA HYDRO B 5.0, раскрытому (нашедшему отражение) в вышеперечисленных источниках информации, представленных обществом с возражением. Поскольку гидрофильтры-искрогасители STRADA HYDRO B 3.0/4.0/5.0 имеют одинаковую конструкцию, то данный довод справедлив и в отношении моделей 3.0/4.0.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать спорное изобретение предпринимателя не соответствующим условию патентоспособности "новизна". При этом Роспатент отметил, что источник 2, содержащий сведения о домене экострада.рф, скриншот которого представлен в качестве источника 1, и письмо-претензия предпринимателя о нарушении патента (источник 10) не изменяют данного вывода.

Общество, не согласившись с приведенным выводом, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Предприниматель, в свою очередь, не оспаривая решение Роспатента в части результата рассмотрения возражения, просит признать его недействительным в части выводов (мотивов), связанных с источником информации 1, настаивая на том, что данный источник информации не является надлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и отзыве на него, выслушав представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, что обществом и предпринимателем не оспаривается.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание решения Роспатента от 02.03.2020 обществом и предпринимателем не пропущен, что Роспатентом не оспаривается.

С учетом даты подачи заявки N 2016113128 (06.04.2016) правовая база для оценки охраноспособности спорного изобретения включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа). В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.2 Регламента изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

В силу подпункта 4 пункта 24.5.2 Регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 26.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 26.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники является, в частности:

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Как указывалось выше, Роспатент при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что сведения о конструктивных особенностях гидрофильтра-искрогасителя STRADA HYDRO B 5.0 раскрыты в паспорте (источник 6), руководстве по эксплуатации (источник 9), которое согласно паспорту является неотъемлемой его частью, а также на сайте, скриншот архивной копии которой (источник 1) был представлен обществом с возражением.

Самостоятельно оценив указанные документы, коллегия суде установила, что противопоставленное техническое решение содержит корпус, входной и выходной патрубки, блок водяной очистки, блок охлаждения, блок инерционной очистки, блок осушения воздуха, насос, трубы, запорную арматуру, блок управления автоматикой. Корпус выполнен герметичным, входной и выходной патрубки расположены в верхней части корпуса. Блок водяной очистки содержит, по меньшей мере, одну распылительную форсунку, образующую водяную завесу. Блок охлаждения представляет собой мокрый лабиринт, расположенный горизонтально ниже уровня водяной завесы. Гидрофильтр также содержит переливной патрубок и датчик уровня воды. Блок инерционной очистки состоит из слоя воды. Блок осушения воздуха представляет собой сухой лабиринт, расположенный горизонтально над выходом очищаемого воздуха. В корпусе выполнена пассивная система защиты.

Как следствие, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента, согласно которому отличие технического решения по независимому пункту 1 формулы спорного изобретения от противопоставленного гидрофильтра-искрогасителя STRADA HYDRO B 5.0 заключается в том, что гидрофильтр содержит патрубок слива илового осадка и непроницаемую перегородку, расположенную выше уровня воды.

Таким образом, вопреки доводам первого заявителя - общества не все признаки независимого пункта 1 формулы спорного изобретения присущи противопоставленному техническому решению в том виде и с теми характеристиками, которые нашли отражение в источниках информации, представленных обществом в палату по патентным спорам с возражением.

При этом заявителем возражения не оспаривается, что гидрофильтры-искрогасители моделей STRADA HYDRO B 3.0/4.0/5.0 имеют одинаковую конструкцию. Как следствие, приведенные выше выводы справедливы в отношении всех указанных моделей.

Письмо-претензия предпринимателя-патентообладателя (источник 10) о нарушении обществом спорного патента не опровергают приведенного вывода о различиях сравниваемых технических решений, поскольку указанный документ имеет отношение к продукции, выпущенной после даты приоритета спорного изобретения, а доводы об идентичности продукции, выпущенной до и после даты приоритета спорного изобретения носят сугубо декларативный характер. Более того, Роспатент при вынесении ненормативного правого акта не связан мнением патентообладателя, являющегося одной из сторон материально-правового спора.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.2 Регламента исключали основания для удовлетворения возражения общества.

Представленные обществом в материалы дела дополнительные документы - нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.03.2020 - в обоснование довода о том, что изделие, сведения о конструктивных особенностях которого раскрыты в паспорте (источник 6), руководстве по эксплуатации (источник 9), а также в скриншоте сайта (источник 1), содержит патрубок слива илового осадка и расположенную выше уровня воды непроницаемую перегородку, в Роспатент не представлялись и не исследовались названным уполномоченным органом.

Общество указывает, что данное оборудование было поставлено им по товарной накладной от 05.02.2016 N 11, ранее представленной с возражением. По результатам осмотра указанного оборудования патентным поверенным Астаховой Е.И. был составлен протокол осмотра изделия от 04.03.2020. Как считает заявитель, составленная по результатам осмотра изделия таблица показывает с помощью фотографий и записей наблюдений патентного поверенного Астаховой Е.И. наличие в осматриваемом изделии всех признаков спорного изобретения по независимому пункту 1 формулы, в частности, наличие двух вышеуказанных признаков, отсутствие которых установил Роспатента. Кроме того, по мнению общества, указанным протоколом установлено наличие в осматриваемом изделии всех признаков зависимых пунктов 3, 4, 5 и части признаков зависимых пунктов 2 и 6 формулы спорного патента. Заявитель настаивает на том, что нотариальный протокол осмотра и протокол осмотра изделия опровергают утверждение Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по патенту РФ N 2616914 несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Однако указанные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрен административный или судебный порядок оспаривания патента на изобретение в зависимости от оснований для признания его недействительным, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 той же статьи. Административный порядок оспаривания патента, в том числе на изобретение установлен статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с данным порядком патент на изобретение оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза оспариваемого изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов. При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на изобретения в административном порядке одним и тем же лицом.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Согласно пункту 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления общества о признании оспариваемого ненормативного правого акта недействительным не имеется.

Оценив доводы второго заявителя - предпринимателя, суд пришел к следующим выводам.

Предприниматель просит признать недействительным оспариваемое решение Роспатента и обязать названный орган исключить из мотивировочной части решения ссылки на недопустимое доказательство, а именно: скриншот архивной копии сайта экострада.рф - http://xn-80aalwumgi9g.xn-plai/node/4 (источник 1). Как указывает предприниматель, осуществленный им осмотр доказательств в сети интернет с привлечением нотариуса показал, что при попытке осмотреть страницу http://xn-80aalwumgi9g.xn-plai/node/4 электронный архив Wayback Machine автоматически делал переход на главную страницу самого электронного архива Wayback Machine (http://web.archive.org). Данное действие также было проделано в присутствии всех лиц на заседании коллегии в Роспатенте. В связи с этим Стегленко А.В. полагает, что данной архивной страницы не существует, и Роспатент необоснованно принял соответствующий документ (скриншот) во внимание.

В судебном заседании коллегия судей с участием представителей заявителей произвел осмотр архивной копии сайта экострада.рф и его страницы /node/4 (http://xn-80aalwumgi9g.xn-plai/node/4) в сервисе Wayback Machine (http://web.archive.org), ход и результаты которого отражены в протоколе судебного заседания. Так, судом установлено наличие в названном сервисе точки архивации (индексации) указанного сайта "19.12.2015". Вместе с тем содержимое архива по состоянию на указанную дату архивации обозреть невозможно (страницы сайта не отображаются). Как следует из пояснений представителей второго заявителя и Роспатента, аналогичный результат наблюдался представителями общества, предпринимателя и коллегией палаты по патентным спорам в ходе ее заседания.

Оспаривая соответствующий довод предпринимателя, общество и Роспатент указали, что представленная обществом распечатка скриншота архивной копии сайта экострада.рф (http://xn-80aalwumgi9g.xn-plai/node/4) подтверждают факт существования соответствующей архивной копии на момент изготовления скриншота, на момент подачи возражения.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с указанным аргументом о том, что данное обстоятельство (невозможность коллегии палаты по патентным спорам и суду обозреть архивную копию указанного сайта) не исключает того, что такая архивная копия была доступна для обозрения на момент распечатки скриншота (источник 1) обществом. Вместе с тем суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате осмотра обществом архивной копии сайта и изготовления соответствующего скриншота. В судебном заседании представитель общества также не смог назвать дату фиксации соответствующих сведений - дату изготовления скриншота.

При этом коллегия судей в результате исследования экземпляров спорного скриншота, представленного в материалах дела (т. 3, л.д. 45-49) и переданных представителями общества и предпринимателя суду на обозрение, обнаружил, что указанный скриншот подвергался обработке либо масштабированию при его выводе на печать, в результате чего часть информации, в том числе системные дата и время, отображаемые в области уведомлений панели задач операционной системы, отсутствуют в указанном документе.

Данные обстоятельства позволяют признать доводы предпринимателя о недостоверности либо недопустимости спорного документа обоснованными.

Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, данное обстоятельство, обуславливающее необходимость критической оценки источника 1, не является основанием для признания недействительным решения Роспатента, которым спорное доказательство хотя и признано надлежащим, однако сделан вывод о том, что оно само по себе и в совокупности с иными источниками информации, представленными подателем возражения, не подтверждает правоту последнего.

Как следствие, ошибочная оценка Роспатентом оспоренного патентообладателем противопоставленного источника информации 1, не привела к принятию неверного ненормативного правого акта.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительным оспариваемого обществом и предпринимателем ненормативного правого акта отсутствуют.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 АПК РФ основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "НПП Экострада" и индивидуального предпринимателя Стегленко Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев