Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-20706 по делу N А51-24867/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-20706 по делу N А51-24867/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дром Ассист" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 по делу N А51-24867/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - управление) от 04.09.2019 N 12516-05/25,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество осуществляет деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а также деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Письмом управления от 04.09.2019 N 12516-05/25 общество проинформировано о том, что обязано уведомить о намерении осуществлять обработку персональных данных либо в случае наличия оснований, позволяющих обработку персональных данных без уведомления, предоставить сведения по списку.

Несогласие общества с требованием управления о предоставлении информации на основании пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), изложенное в письме, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона N 152-ФЗ и исходили из следующего: управление на территории Приморского края осуществляет функции по контролю и надзору в области персональных данных; общество применительно к положениям статьи 3 Закона N 152-ФЗ является оператором персональных данных, поэтому в силу требований статьи 20 названного Закона обязано предоставлять управлению по его мотивированному запросу сведения, касающиеся деятельности по обработке персональных данных.

Обществом не представлено доказательств об обработке персональных данных исключительно из перечня части 2 статьи 22 Закона N 152-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое требование управления соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дром Ассист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина