Раздел III. Отмена постановлений о возвращении уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ)

Раздел III. Отмена постановлений о возвращении уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ)

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

10.12.2012 г. в Беловский городской суд было направлено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу.

09.01.2013 г. суд по собственной инициативе вернул дело прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразились в том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела стороне защиты в качестве вещественного доказательства был предъявлен диск с материалами психофизиологического исследования в отношении потерпевшего С., который не удалось просмотреть в связи с отсутствием соответствующей программы. При этом, отметил суд, в нарушении ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователем не было вынесено постановление о невозможности предъявления указанных материалов, в том числе, истребования необходимых программ для просмотра диска, а у обвиняемого и его защитника не была выяснена возможность окончания процедуры ознакомления с делом без просмотра указанных данных.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Между тем нарушения, на которые суд сослался в постановлении, не являются неустранимыми и не препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.

Упомянутый судом первой инстанции CD диск является приложением к психофизиологическому исследованию специалиста, на нем записаны психофизиологические реакции потерпевшего С. при проведении исследования.

Названный диск вещественным доказательством признан не был, а заключение психофизиологического исследования приобщено к уголовному делу в качестве иных документов. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь не обязан был выносить постановление о невозможности ознакомления сторон с содержанием данного диска.

Ходатайств об ознакомлении с приложением к психофизиологическому исследованию в отношении С. стороной защиты при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд по просьбе стороны вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что по делу в отношении Б. следователем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия нашла необоснованным, постановление о возвращении дела по обвинению Б. прокурору отменено (апелляционное определение от 19.03.2013 г.).

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.01.2013 г. уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд в постановлении указал на факт различного указания имени потерпевшего в заключениях судебно-медицинских экспертиз и наличие в деле незаверенной копии протокола об административном правонарушении.

Однако, как отметила судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, такие обстоятельства, как неточности в указании имени потерпевшего и отсутствие заверенной копии протокола об административном правонарушении не позволяют утверждать о наличии препятствий для рассмотрения настоящего дела судом, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда о возвращении прокурору дела в отношении З. отменено (апелляционное определение от 16.04.2013 г.).