Раздел IV. Отмена и изменение судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ

Раздел IV. Отмена и изменение судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по поводу законности и обоснованности решения, принятого по его обращению должностным лицом прокуратуры.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.02.2013 г. заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Отказ суда мотивирован тем, что Г. в прокуратуру с жалобой не обращался, уголовное дело в отношении него в суд не направлялось. Под указанными в жалобе Г. номером и датой в прокуратуре зарегистрировано обращение другого гражданина. Материал рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Г., считавший, что суд незаконно рассмотрел жалобу в его отсутствие, отказался пояснить, с каким заявлением он обращался в прокуратуру, копии своего обращение и ответа из прокуратуры не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу Г. на постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что из материалов невозможно установить наличие или отсутствие правоотношений, которые могли бы явиться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции не следовало рассматривать жалобу Г., она должна была быть возвращена заявителю для приобщения к ней копии обращения Г. в прокуратуру и ответа на это обращение.

Апелляционным определением от 18.06.2013 г. постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Г. отменено, производство по ней прекращено, жалоба возвращена заявителю.

Придя к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд должен отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.02.2013 г. жалоба С. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обоснованность предъявленного обвинения не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в таком порядке может быть обжалована только процедура привлечения лица в качестве обвиняемого, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил предъявления обвинения, а от заявителя в связи с этим каких-либо жалоб не поступало.

Однако, установив, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, суду следовало не оставлять жалобу С. без удовлетворения, а принять решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда постановление судьи отменила и производство по апелляционной жалобе прекратила (апелляционное определение от 11.04.2013 г.).

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменено постановление Беловского городского суда от 25.12.2012 г. о прекращении производства по жалобе обвиняемого К., материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Из содержания постановления суда и протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции не было обеспечено участие в судебном заседании защитника К., на чем обвиняемый настаивал.

Согласно протоколу судебного заседания К. возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие защитника, с которым у него заключено соглашение; прокурор полагал необходимым отложить заседание и повторить вызов адвоката.

Однако, суд без каких-либо оснований пришел к выводу о том, что адвокат был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, вопрос об уважительности причин неявки защитника в судебное заседание судом не выяснялся, данные о том, что адвокат был судом извещен, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление суда по жалобе К. отменено (кассационное определение от 21.05.2013 г.)

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Х. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Чебулинского районного суда от 05.02.2013 г. Ш. отказано в удовлетворении жалобы.

Свои выводы суд обосновал тем, что проверка заявления Ш. проведена следователем Х. в достаточном объеме. Суд не усмотрел нарушений прав Ш. вынесенным следователем постановлением.

Проверив материалы по жалобе Ш., судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

Как видно из постановления следователя Х. об отказе в возбуждении уголовного дела, им была проведена проверка по заявлению Ш. о привлечении к уголовной ответственности следователя С. за неисполнение постановления суда. В ходе проверки установлено, что в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и Ш. отказано в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным постановлением следователя, Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а суд принял ее к своему производству и рассмотрел по существу.

Между тем, из жалобы Ш. усматривается, что фактически он оспаривает допустимость доказательств и процессуальную деятельность следователя С. по сбору доказательств по уголовному делу в отношении заявителя Ш., которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. по существу.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы Ш. последний подтвердил то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено по существу с постановлением приговора 11.12.2012 г. Он не отрицал и того факта, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по его ходатайству были допрошены свидетели, о допросе которых он на предварительном следствии ходатайствовал перед следователем С., и в чем следователем ему было отказано.

Таким образом, оснований полагать, что у Ш. был затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы, не имеется.

Однако, рассматривая жалобу по существу, суд оставил без внимания, что осуществление судом самостоятельной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, отдельно от проверки приговора уже после его постановления, не допустимо, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования приговора суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила постановление Чебулинского районного суда по жалобе Ш., производство по жалобе прекращено (апелляционное определение от 16.04.2013 г.).

Конституцией Российской Федерации предусматривается, что права потерпевших от преступлений, включая право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, охраняются законом и не подлежат ограничению (ст. 17, ч. 2 ст. 45, ч.ч.1, 3 ст. 55 Конституции РФ).

Обязанность государства обеспечивать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем предоставления им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предот