Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1494/2020 по делу N СИП-306/2020 Суд отменил решение о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в выдаче патента на изобретение и отказал удовлетворении требований истца, поскольку проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, в том числе условию патентоспособности "изобретательский уровень", на этапе формальной экспертизы не осуществлялась

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1494/2020 по делу N СИП-306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 N СИП-306/2020

по заявлению Суздальцева Игоря Николаевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в выдаче патента по заявке N 2017102265/07.

В судебном заседании приняли участие:

Суздальцев Игорь Николаевич лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-286/41) посредством системы веб-конференции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Суздальцев Игорь Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2019, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против отказа в выдаче патента на изобретение "Способ интерстримного вещания" по заявке N 2017102265/07 (коды Международной патентной классификации - H04H 60/82 (2008.01), H04N 21/60 (2011.01)).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 решение Роспатента от 30.12.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Суздальцева И.Н. от 18.06.2019 против отказа в регистрации указанного выше патента.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции решением, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Суздальцев И.Н. просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Суздальцев И.Н. 24.01.2017 подал заявку N 2017102265 на выдачу патента на изобретение "Способ интерстримного вещания" со следующей формулой:

"Способ регулярного многостороннего аудиовизуального потокового вещания в сети интернет, характеризующийся тем, что сигнал как от вещателя из студии-организатора платформы вещания, так и от каждого из стримеров попадает на сайт с экраном многостороннего вещания и программой передач, связанный с платформой вещания (медиа-сервером), при этом студия и каждый из стримеров имеют равные возможности вещания на общем экране, в том числе демонстрации рабочего стола.".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 20.11.2018 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017102265 было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование данного вывода были приведены следующие источники информации:

патентный документ US2015/0245079 А1, опубликованный 27.08.2015 (далее - источник 1);

патентный документ US7353251 В1, опубликованный 01.04.2008 (далее - источник 2).

Не согласившись с названным решением, Суздальцев И.Н. обратился 18.06.2019 в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения возражения содержащийся в решении Роспатента от 20.11.2018 вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" был признан ошибочным и на основании пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, материалы заявки были направлены Роспатентом для проведения дополнительного информационного поиска.

По результатам проведения дополнительного информационного поиска Роспатент сделал вывод о несоответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". В отчете о дополнительном информационном поиске Роспатент привел следующие источники информации:

источник 1;

"Сервис видеоконференц-связи. Руководство пользователя Mind. Версия системы 3.7", Сентябрь, 2015 г., стр. 1, 12-16, 21-55, 63, 98-111, 124-142, 162-198, 234-235 (https://web.archive.org) (далее - источник 3);

патентный документ US 2012/0133727 А1, опубликованный 31.03.2012 (далее - источник 4);

патентный документ US 2009/0157469 А1, опубликованный 18.06.2009 (далее - источник 5);

"Программа передач. Создание. Передача в транспортном потоке. Руководство пользователя", ПО Форвард Т, СофтЛаб-НСК, 25.06.2014, стр. 2-41 (далее - источник 6);

патентный документ US8205232 В2, опубликованный 19.06.2012 (далее - источник 7).

По итогам рассмотрения возражения с учетом результатов дополнительного информационного поиска Роспатент установил, что выводы экспертизы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна" не нашли своего подтверждения. Вместе с тем Роспатент признал верным вывод экспертизы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Так, Роспатент установил, что из источников 1, 3 и 7 известны сведения о всех признаках формулы заявленного изобретения.

При названных обстоятельствах с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пунктов 75, 77 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия Роспатентом решения от 30.12.2019 об удовлетворении возражения Суздальцева И.Н., об изменении решения от 20.11.2018 и об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017102265.

Полагая, что решение Роспатента от 30.12.2019 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Суздальцев И.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Позиция Суздальцева И.Н. основана на его мнении о том, что заявленное им изобретение представляет собой уникальную совокупность известных (по отдельности) из уровня техники технических признаков (решений), образующих новый формат (способ) многостороннего потокового вещания в сети Интернет. С учетом этого в обоснование своих требований Суздальцев И.Н. указал, что Роспатент должен был выявить из уровня техники решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения, и провести анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. По мнению Суздальцева И.Н., Роспатент необоснованно рассмотрел четыре составных элемента отличительного признака заявленного изобретения отдельно и проигнорировал формулировку сущности изобретения как уникальную совокупность существенных признаков, притом что ни в одном из названных административным органом источников все четыре признака одновременно не приведены.

Суздальцев И.Н. также указал, что решение Роспатента противоречит положениям пункта 1 статьи 1384 ГК РФ в связи с неправомерным отрицанием административным органом более раннего решения, выраженного в уведомлении от 14.06.2019 о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение.

Заявление Суздальцева И.Н. было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании норм статьи 1350 ГК РФ, пунктов 75-77 Правил N 316 и пунктов 35, 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования к документам заявки).

Суд по интеллектуальным правам установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Роспатентом в пределах своей компетенции.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения Суздальцева И.Н. от 18.06.2019 (пункт 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что спор Суздальцева И.Н. с Роспатентом связан с технической проблемой расширения арсенала технических средств определенного назначения, которая решается в заявленном изобретении путем создания технического решения, альтернативного известному решению (варианта известного решения, то есть решения, относящегося к продукту или способу того же вида и назначения, обеспечивающего решение той же проблемы и достижение того же технического результата).

В рамках проверки правомерности и обоснованности выводов Роспатента о несоответствии заявки на спорное изобретение условию охраноспособности "изобретательский уровень" суд первой инстанции применил алгоритм, определенный в пункте 76 Правил N 316 и состоящий из четырех шагов. При этом суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента, сделанными в ходе первых трех шагов проверки патентоспособности спорного изобретения.

Так, суд первой инстанции признал верными выводы Роспатента о том, что наиболее близким аналогом заявленного изобретения является изобретение, раскрытое в источнике 1; из источника 1 не известны такие признаки формулы заявленного изобретения, как наличие программы передач, которая размещена на сайте; вместе с тем из источника 3 известно наличие программы передач аудиовизуального потокового вещания, а из источника 7 - размещение программы передач на сайте. С учетом этого, как указал суд первой инстанции, на четвертом шаге проверки заявленного на патентование изобретения на его соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" подлежала установлению известность влияния названных признаков, выявленных в противопоставленных источниках 3 и 7, на указанный заявителем технический результат - создание нового формата вещания с четырьмя характеристиками:

аудиовизуальное потоковое вещание, то есть передача аудиовизуальной информации (звука и движущегося изображения) на расстоянии неограниченному числу зрителей;

многосторонность, то есть любой из зрителей может стать вещателем на общей вещательной площадке;

регулярность, то есть вещание по единому расписанию;

пакетный тип передачи сигнала.

Согласно выводам суда первой инстанции Роспатент пришел к выводу о том, что признаки из источников 3 и 7 позволяют достигнуть только одной из четырех характеристик заявленного технического результата, а именно регулярности вещания по единому расписанию.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что Роспатент нарушил пункт 76 Правил N 316, поскольку надлежащим образом не установил известность влияния признаков из источников 3 и 7 на технический результат в том виде, как он был указан заявителем (определен административным органом в оспариваемом ненормативном правовом акте).

Неустановление указанных обстоятельств Роспатентом, как указал суд первой инстанции, означает нерассмотрение по существу возражения заявителя и, как следствие, несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатент не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у этого административного органа полномочий на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому при проверке патентоспособности заявленного технического решения Роспатент не выполнил надлежащим образом четвертый шаг алгоритма, предусмотренного пунктом 76 Правил N 316, а именно не установил известность влияния признаков из противопоставленных источников 3 и 7 на технический результат заявленного изобретения, считает такой вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая данный довод заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 316 при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 316 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

В силу подпункта 6 пункта 36 Требований к документам заявки, если при создании изобретения решается техническая проблема, состоящая в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, технический результат состоит в реализации этого назначения.

Согласно подпункту 7 пункта 36 Требований к документам заявки техническая проблема расширения арсенала технических средств определенного назначения решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (варианта известного решения, то есть решения, относящегося к продукту или способу того же вида и назначения, обеспечивающего решение той же проблемы и достижение того же технического результата).

Как указывалось выше, признавая оспариваемый ненормативный правовой акт административного органа недействительным, суд первой инстанции фактически исходил из вывода о том, что решение было принято Роспатентом с нарушением пункта 76 Правил N 316, поскольку административный орган не установил известность влияния признаков из источников 3 и 7 на технический результат.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел существующие в правоприменительной практике методологические подходы в случае, когда в уровне техники обнаружена информация о признаках, являющихся отличительными признаками заявленного изобретения. Если из этой информации выявляется влияние этих признаков на достижение технического результата, указанного в заявке на изобретение, последнее не отвечает условию изобретательского уровня. Если отличительных признаков изобретения несколько и каждый из них влияет в заявленном изобретении на достижение своего технического результата, для отрицания изобретательского уровня возможно обнаружение информации о каждом из этих признаков (и о его влиянии на соответствующий технический результат) в разных источниках (пункт 6.2.1.1 Руководства по экспертизе заявок на изобретение, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87, действовавшего на момент проведения экспертизы заявки Суздальцева И.Н. на спорное изобретение).

Согласно действующим в правоприменительной практике в настоящее время подходам известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается использование аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации (см., например, пункт 2.10.11 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2018 N 236).

Как указывалось выше, при вынесении оспариваемого решения Роспатент установил, что из ближайшего аналога, раскрытого в противопоставленном источнике 1, не известны такие признаки формулы изобретения, как "наличие программы передач" и "программа передач размещена на сайте". При этом из источника 3 известно наличие программы передач аудиовизуального потокового вещания, а из источника 7 - размещение программы передач на сайте.

Суд первой инстанции установил, что признаки из источников 3 и 7 позволяют достигнуть указанной характеристики технического результата - регулярности вещания по единому расписанию.

Указанные обстоятельства Суздальцевым И.Н. не оспаривались.

При этом в оспариваемом решении Роспатент констатировал, что признаки "наличие программы передач" и "программа передач размещена на сайте" в источниках информации 3 и 7 очевидно позволяют достигнуть такой характеристики формата вещания, как регулярность вещания по единому расписанию.

Очевидность такого результата у президиума Суда по интеллектуальным правам не вызывает сомнений. Возможное отсутствие в уровне техники источника информации, в котором описывалось бы влияние расписания (программы) потокового вещания в сети Интернет на достижение такого результата, как регулярность вещания по единому расписанию, обусловлено явностью (безусловностью) такого технического эффекта. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для установления данного обстоятельства специальных познаний в области информационных технологий и потокового (пакетного) вещания в сети Интернет не требуется. Соответствующий вывод может быть сделан на основе общих знаний современного потребителя соответствующих технологий.

При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не установил известность влияния признаков из источников 3 и 7 на технический результат в целом, не соответствует содержанию оспариваемого ненормативного правового акта.

Как следствие, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении Роспатентом положений пункта 76 Правил N 316 и о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, поскольку судом первой инстанции установлены фактически обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что довод заявителя по делу - Суздальцева И.Н. о несоответствии оспариваемого решения Роспатента его же более раннему решению, выраженному в уведомлении о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение от 14.06.2019, не мог повлиять на результаты разрешения спора.

Так, согласно пункту 1 статьи 1384 ГК РФ по заявке на изобретение, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1375 Кодекса, и их соответствие установленным требованиям. В связи с этим названный выше довод заявителя является несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 1384 ГК РФ проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, в том числе условию патентоспособности "изобретательский уровень", на этапе формальной экспертизы не осуществляется.

Этот довод приводился Роспатентом в суде первой инстанции и не был признан судом несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Суздальцева И.Н. о признании недействительным решения Роспатента от 30.12.2019 по заявке на изобретение N 2017102265/07 как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя Суздальцева И.Н.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда кассационной инстанции является основанием для отнесения на заявителя по делу расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, однако поскольку Роспатент, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплачивал, данный вопрос не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 N СИП-306/2020 отменить.

В удовлетворении требований Суздальцева Игоря Николаевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2019 по заявке на изобретение N 2017102265/07 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Р.В. Силаев