Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-1398/2020 по делу N А19-3338/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций при разрешении спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на их выводы относительно размера подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-1398/2020 по делу N А19-3338/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев в судебном заседании (без вызова сторон) кассационную жалобу иностранного лица - "Harman International Industries, Incorporated" (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 по делу N А19-3338/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю Казиной Татьяне Раффильевне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Harman International Industries, Incorporated (далее - компания, истец) через представителя - автономную некоммерческую организацию "Красноярск против пиратства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казиной Татьяне Раффильевне (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), 250 рублей судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 237 рублей 54 копеек расходов на почтовые отправления претензии и искового заявления, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), 25 рублей судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 23 рубля 75 копеек расходов на почтовые отправления претензии и искового заявления, 20 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением от 19.10.2020 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и ответчику было предоставлено время для представления отзыва до 19.11.2020, который к указанному времени от него не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом указывается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, поскольку снижение компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно лишь при множественности нарушений.

Истец считает, что судом апелляционной инстанции была сделана неправомерная ссылка на разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), поскольку компанией предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак, а данное постановление касается множественности нарушений исключительных прав.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания полагает, что с предпринимателя должны были быть взысканы судебные расходы за направление претензии независимо от результатов рассмотрения дела по причине оставления ее ответчиком без ответа.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания, является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 266284 ("JBL"), зарегистрированного в отношении, в том числе товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "аудио-приборы, аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, компания указала на то, что 15.06.2019 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ответчиком был реализован товар, на котором без разрешения истца использовалось обозначение, сходное с принадлежащим ему товарным знаком, в подтверждение чего в материалы дела представлены: товарный чек от 15.06.2019 на сумму 250 рублей, а также видеозапись процесса реализации товара.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности компании товарного знака по международной регистрации N 266284, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), невозможности с полной достоверностью определения объема причиненного интересам правообладателя ущерба, отсутствия доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца, и счел доказанным чрезмерность компенсации, учитывая тяжелое материальное положение ответчика и наличие на его иждивении опекаемого ребенка, сославшись на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил размер компенсации до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемое решение в силе, руководствуясь положениями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, указал на то, что удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 000 рублей компенсации.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Руководствуясь данными положениями истцом был определен размер компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение прав на один товарный знак.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суды не учли, что из положения данной нормы следует, что общий размер компенсации может быть снижен судом до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций только в том случае, если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 64 Постановления N 10, согласно которой положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

При этом как следует из фактических обстоятельств, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Кодекса и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, так как истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (по международной регистрации N 266284).

Доводы предпринимателя о тяжелом финансовом положении не имеют правового значения для настоящего спора, так как наличие у ответчика таких обязательств, не свидетельствует о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 1515 Кодекса, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на их выводы относительно размера подлежащей взысканию компенсации.

Вместе с тем, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению, оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 по делу N А19-3338/2020 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства при правильном применении норм материального права, определить размер компенсации исходя из оценки доказательств, представленных в материалы, а также распределить судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Судом по интеллектуальным правам не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судами пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он подлежит исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 по делу N А19-3338/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Н. Погадаев