Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. по делу N СИП-104/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявителем не представлены доказательства приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности на территории РФ в отношении заявленных товаров до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака в результате интенсивного использования такого обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. по делу N СИП-104/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонер" (пер. Пирогова, д. 18, лит. А, пом. 308, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1167847439440) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.05.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018704457 в качестве товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41).

Общество с ограниченной ответственностью "Бонер" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонер" (далее - общество "Бонер", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.05.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018704457 в качестве товарного знака.

Как следует из материалов дела, общество "Бонер" обратилось в Роспатент с заявкой N 2018704457 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса "бриоши; булки; вафли; вещества подслащивающие натуральные; галеты солодовые; глюкоза для кулинарных целей; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; карамели [конфеты]; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты; корица [пряность]; крекеры; крем заварной; кукуруза молотая; леденцы; макарон [печенье миндальное]; марципан; мед; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье сухое; печенье; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; сахар; сладости; сорбет [мороженое]; сухари; тарты; украшения шоколадные для тортов; халва; шоколад" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 22.05.2019 в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018704457 в качестве товарного знака было отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При принятии такого решения Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение представляет собой форму упаковки, которая является традиционной в том числе для товаров 30-го класса МКТУ и обусловлено исключительно ее функциональным назначением, а также содержит изображения простых фигур и линий, то есть включает в себя неохраноспособные элементы. При этом административный орган счел недоказанным факт приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Не согласившись с указанным решением, общество "Бонер" обратилось в Роспатент с возражением, в котором оно указало на оригинальность сочетания элементов, входящих в состав заявленного обозначения.

Заявитель отметил, что созданное им обозначение направлено на защиту оригинального дизайна упаковки продукции общества "Бонер" от недобросовестного использования конкурентами. В подтверждение своей позиции заявитель привел ссылки на практику предоставления правовой охраны другим обозначениям в качестве товарных знаков.

Кроме того, общество "Бонер" привело сведения о событиях и обстоятельствах, которые, по его мнению, подтверждают факт приобретения различительной способности обозначением по заявке N 2018704457 вследствие его длительного, интенсивного и широкого использования заявителем.

Общество "Бонер" согласилось с изложенным в заключении государственной экспертизы выводом о неохраноспособности формы упаковки товара в составе заявленного обозначения. Однако, полагая, что форма упаковки не занимает доминирующего положения, общество "Бонер" просило включить ее в состав заявленного обозначения в качестве неохраняемого элемента.

По результатам рассмотрения возражения общества "Бонер" административный орган признал, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку доминирующее положение в его составе занимают неохраняемые элементы: форма упаковки, которая не является оригинальной, обусловлена исключительно ее функциональным назначением, а также элементы, указывающие на схематическое расположение маркировки. Как отметил Роспатент, в совокупности указанные элементы не образуют оригинальную комбинацию, следовательно, не дают качественно новый уровень восприятия заявленного обозначения в целом.

Роспатент также отклонил довод заявителя о факте приобретения различительной способности обозначением по заявке N 2018704457, отметив, что представленные им доказательства не подтверждают факт использования именно заявленного обозначения для индивидуализации продукции общества "Бонер", а также не свидетельствуют о наличии в сознании потребителей стойких ассоциативный связей между обозначением по заявке N 2018704457 и продукцией заявителя.

При таких обстоятельствах решением Роспатента от 08.11.2019 в удовлетворении возражения заявителя было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Бонер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, изложенные в решении Роспатента от 08.11.2019 выводы сделаны при неполном исследовании представленных доказательств. Как следствие, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта и является основанием для признания его недействительным.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выразил несогласие с доводами заявителя, полагая, что они не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление общества "Бонер", возражал против требований заявителя, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество "Бонер", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Бонер" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение административного органа об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018704457 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (07.02.2018) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

Оценив законность решения Роспатента от 08.11.2019 с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводом административного органа о несоответствии государственной регистрации обозначения по заявке N 2018704457 в качестве товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил ТЗ в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар и так далее.

Как следует из материалов настоящего дела, обозначение "" является изобразительным, представляет собой реалистическое изображение куба красного цвета, на котором схематически изображены семь прямоугольников и линии разной длины и ширины белого цвета.

Государственная регистрация оспариваемого обозначения в качестве товарного знака испрашивается в отношении товаров 30-го класса МКТУ "бриоши; булки; вафли; вещества подслащивающие натуральные; галеты солодовые; глюкоза для кулинарных целей; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; карамели [конфеты]; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты; корица [пряность]; крекеры; крем заварной; кукуруза молотая; леденцы; макарон [печенье миндальное]; марципан; мед; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье сухое; печенье; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; сахар; сладости; сорбет [мороженое]; сухари; торты; украшения шоколадные для тортов; халва; шоколад".

По результатам оценки заявленного обозначения на соответствие требованиям статьи 1483 ГК РФ административный орган пришел к выводу о том, что оно не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой изображение упаковки для конфет, весь фон которой выполнен в красном цвете с нанесенными на ее поверхность схематическими изображениями простых геометрических фигур, а именно - семи прямоугольников и линий разных длины и размера. При этом Роспатент отметил, что в заявленном обозначении доминирующее положение занимают неохраняемые элементы - форма упаковки, которая не является оригинальной и обусловлена исключительно ее функциональным назначением, а также элементы, указывающие на схематическое расположение маркировки - в совокупности не образуют оригинальную комбинацию и не обеспечивают качественно новый уровень восприятия заявленного обозначения в целом.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением заявитель указывает, что административный орган не дал должную правовую оценку доводам общества "Бонер" о наличии различительной способности именно у комбинации простых фигур и линий в их пространственном расположении, ограничившись констатацией отсутствия качественно нового уровня восприятия заявленного обозначения в целом.

Заявитель также обращает внимание на противоречивость выводов Роспатента о доминирующем элементе в составе заявленного обозначения и полагает, что позиция административного органа в указанной части не соответствует действительности.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенными доводами заявителя.

Суд первой инстанции отмечает, что композиционное построение заявленного обозначения является единым: восприятие схематических элементов и фигур белого цвета не может быть отделено от восприятия упаковки красного цвета в целом. Таким образом, ни один из входящих в состав обозначения по заявке N 2018704457 элементов не может быть признан доминирующим по отношению к другому (другим), в связи с чем вывод Роспатента о доминирующем характере формы упаковки и элементов, указывающих на схематическое расположение маркировки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что расположение выполненных в белом цвете простых геометрических фигур (прямоугольников и линий) рядами на однотонном фоне не создает композицию, которая могла бы сформировать в сознании российского потребителя запоминающийся образ.

Указанные элементы, вопреки мнению заявителя, в совокупности не образуют оригинальную комбинацию, следовательно, не дают качественно новый уровень восприятия обозначения в целом. Наличие в составе обозначения векторных графических элементов (завитков), теней и расположение отдельных фигур под незначительным наклоном также, по мнению судебной коллегии, не влияют на вывод об отсутствии оригинальности композиции в силу того, что данные элементы имеют незначительный размер и не привлекают к себе внимание потребителя.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что композиция из белых прямоугольников и линий на красном фоне не придает оригинальность обозначению в целом, не акцентирует на нем внимание потребителя и обуславливает восприятие оспариваемого обозначения не как средства индивидуализации товаров определенного производителя, а как стандартной упаковки красного цвета.

При таких обстоятельствах правовая охрана оспариваемому обозначению по заявке N 2018704457 не может быть предоставлена на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в обозначении отсутствуют признаки, достаточные для его идентификации потребителем в качестве средства индивидуализации товаров заявителя.

Выражая несогласие с оспариваемым решением административного органа, общество "Бонер" указывает также на то, что Роспатент необоснованно уклонился от оценки довода заявителя о факте государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018704465, в состав которого входит комбинация элементов, идентичная комбинации элементов, представленных в составе обозначения "" по заявке N 2018704457. Как полагает общество "Бонер", данное обстоятельство создает презумпцию охраноспособности заявленного им на государственную регистрацию обозначения, что подлежало учету со стороны административного органа при принятии оспариваемого решения.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта в пределах доводов заявления общества "Бонер", суд первой инстанции признает, что довод заявителя о факте государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2018704465 как об обстоятельстве, подтверждающем охраноспособность обозначения "" по заявке N 2018704457, действительно не был исследован административным органом при рассмотрении возражения общества "Бонер".

Вместе с тем, проверив данный довод заявителя на стадии судебного контроля законности оспариваемого решения Роспатента, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 726388 включает дополнительные изобразительные элементы в виде полос и кругов, выполненных в зеленом, красном, желтом, голубом и сиреневом цветах. Как правильно отметил Роспатент в отзыве на заявление общества "Бонер", указанные изобразительные элементы товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726388 оказывают решающее влияние на охраноспособность всего обозначения в целом, придают ему оригинальность и акцентируют на себе внимание потребителя.

Поэтому судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению общества "Бонер", факт государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726388 не может служить доказательством охраноспособности именно оспариваемого обозначения.

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Если регистрация иных товарных знаков на имя правообладателя не является предметом спора, то, соответственно, правомерность предоставления правовой охраны иным товарным знакам в рамках конкретного дела судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726388 отличаются от имеющихся в настоящем деле и не являются предметом настоящего спора, довод общества "Бонер" о противоречии оспариваемого решения факту правовой охраны другого обозначения в качестве товарного знака не может быть принят судом во внимание как обстоятельство, опровергающее законность и обоснованность принятого административным органом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия Роспатента в части оценки изложенной правовой позиции заявителя не привели к принятию неправильного решения, и на этом основании отклоняет соответствующий довод заявителя.

Общество "Бонер" также отмечает, что заявленное обозначение предназначено для защиты уникальной композиции его элементов и фирменного стиля продукции, в связи с чем охрана испрашивается именно для общего зрительного восприятия продукции заявителя, а не для ее конкретных идентификаторов. Такой подход к правовой охране средств индивидуализации хозяйствующего субъекта, по мнению общества "Бонер", повышает уровень защищенности заявителя от актов недобросовестной конкуренции со стороны других лиц. При этом возможность реализации этой стратегии подтверждается практикой государственной регистрации подобных обозначений в качестве товарных знаков. Таким образом, как полагает заявитель, доводы общества "Бонер" в указанной части необоснованно не были учтены административным органом при принятии оспариваемого решения.

Однако судебная коллегия считает, что данный довод заявителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции отмечает, что изложенная правовая позиция высшей судебной инстанции о независимости ведения делопроизводства по каждой заявке на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака в равной степени опровергает состоятельность довода заявителя о факте предоставления правовой охраны в качестве товарных знаков иным обозначениям как об обстоятельстве, исключающем вывод о неохраноспособности обозначения по заявке N 2018704457.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна, независимо от достоинств, относятся к числу объектов авторских прав, в связи с чем, с учетом нормы абзаца первого пункта 4 статьи 1259 ГК РФ, на них распространяется режим правовой охраны, предусмотренный нормами главы 70 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, факт государственной регистрации иных обозначений в качестве товарных знаков сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для предоставления правовой охраны в качестве товарного знака обозначению по заявке N 2018704457. При этом отказ в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака не исключает возможности его правовой охраны и защиты в ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, применительно к приведенному доводу общества "Бонер" принятое административным органом решение в соответствующей части является законными и не создает условий для нарушения прав и законных интересов заявителя.

Помимо этого, заявитель выражает несогласие с выводами Роспатента об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения различительной способности обозначением по заявке N 2018704457, полагая, что при выборе и приобретении продукции общества "Бонер" потребители обращают внимание не на словесные элементы товаров, а на их ключевые идентификаторы. Соответственно, потребители запоминают фирменный дизайн упаковки со всеми его характерными чертами, которые в том числе воплощены в заявленном на государственную регистрацию обозначении.

При этом общество "Бонер" обращает внимание на то, что товары "конфеты", доказательства распространения которых с использованием соответствующего обозначения были представлены заявителем в материалы административного дела, являются однородными всем иным товарным позициям 30-го класса МКТУ, в отношении которых была подана заявка N 2018704457.

Оценив законность принятого административным органом решения с учетом изложенных доводов заявления, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ положения названного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 35 Правил ТЗ для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение приведенных в возражении доводов заявителем в Роспатент были представлены копии следующих документов:

1. Справка об объемах и территории реализации продукции "Конфеты пралине";

2. Копии договоров поставки продукции, накладные к ним;

3. Копии договоров аренды для размещения торговых точек заявителя;

4. Фотографии, снимки экранов, выгрузки сайтов с выкладками конфет заявителя;

5. Снимки экранов с сайтов, подтверждающие открытие торговых точек заявителя за рубежом, а также осуществление доставки продукции из собственного интернет-магазина;

6. Копия справки об объемах рекламных и маркетинговых затрат для продвижения продукции "Конфеты пралине";

7. Снимки экранов, подтверждающие выпуск одежды с изображением кондитерских изделий заявителя;

8. Снимки экранов сайтов в сети "Интернет", подтверждающие участие заявителя в благотворительных акциях и иных публичных мероприятиях;

9. Снимки экранов сайтов, публикации, фотографий с акции "Золотой билет в Париж";

10. Снимки экранов сайтов, публикации, фотографий с розыгрыша велосипеда;

11. Публикации в СМИ, на интернет-порталах об акции заявителя с подарками в аэропорту;

12. Снимки экранов сайтов, снимки экранов социальных сетей с информацией об акции "Ледяное сердце";

13. Снимки экранов сайтов с информацией о проведении встреч заявителя с известными личностями в "Лавке счастья";

14. Снимки экранов сайтов, публикации, подтверждающие партнерство заявителя с известными брендами, дизайнерами;

15. Диплом, договоры, фотографии выкладок конфет, подтверждающие участие заявителя в организации Евразийского женского форума;

16. Снимки экранов сайтов, публикации с информацией об участии шеф-повара заявителя в различных мероприятиях с целью продвижения продукции;

17. Снимки экранов сайтов, публикации, подтверждающие проведение заявителем фестиваля "Акустика Счастья";

18. Текст решения Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 по делу N СИП-153/2019;

19. Текст решения Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 по делу N СИП-619/2018.

Кроме того, после обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 08.11.2019 общество "Бонер" представило в материалы судебного дела результаты социологического исследования "Мнение респондентов об узнаваемости красной упаковки квадратной конфеты бренда "Счастья" производителя общества "Бонер".

Исследовав и оценив перечисленные доказательства, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указал административный орган по результатам исследования и оценки представленных заявителем доказательств, общество "Бонер" в своей деятельности использует оспариваемое обозначение не в том виде, в котором оно заявлено на государственную регистрацию.

Так, в представленных документах приведены изображения упаковки товаров различных цветов с расположенными на них словесным элементом "СЧАСТЬЕ" и графическим элементом в виде стилизованного изображения двух ангелочков.

Соглашаясь с указанным выводом Роспатента, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела фотографий, внимание потребителей акцентируется лишь на передней стороне упаковки кондитерских изделий, где расположена маркировка товара с использованием доминирующего словесного элемента "СЧАСТЬЕ".

Представленная заявителем информация о рекламных кампаниях общества "Бонер" также свидетельствует о том, что на выпускаемых заявителем рекламных материалах оспариваемое обозначение использовалось в совокупности со словесным элементом "СЧАСТЬЕ". При этом сведения о том, что при проведении рекламных компаний внимание потребителя специально акцентировалось на упаковке товара, заявителем представлены не были.

Таким образом, при восприятии упаковки товаров, изображения которой представлены заявителем, внимание потребителей концентрируется именно на словесном элементе "СЧАСТЬЕ", который может быть воспринят не только визуально, но и на слух (например, посредством звуковой рекламы), поэтому именно он выполняет основную индивидуализирующую функцию в указанных обозначениях.

При этом суд первой инстанции обращает внимание на то, что отдельные изобразительные геометрические элементы белого цвета в виде прямоугольников и линий, присутствующие в оспариваемом обозначении, в обозначениях на представленных фотографиях вообще отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из анализа представленных обществом "Бонер" изображений следует, что при реализации конфет им используется упаковка разных цветов, часть которых отличается от цвета заявленного обозначения.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018 наличие на товаре нескольких обозначений не является обстоятельством, исключающим узнаваемость только одного из них (например, когда есть общий элемент, который используется на всех товарах, и различающиеся элементы - на разных товарах).

Между тем в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства, так как представленные в Роспатент документы не подтверждают факт использования заявителем на упаковке принадлежащей ему продукции композиции из геометрических изобразительных элементов в качестве индивидуализирующего продукцию заявителя обозначения.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности ссылки заявителя на позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженную в постановлении от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, приведенной им в подтверждение довода о факте приобретения различительной способности обозначением по заявке N 2018704457.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что различительная способность приобретается обозначением по отношению к определенным товарам, а не к его производителю: потребитель может не знать конкретного производителя, но понимать, что товары происходят из одного источника. Однако обозначение приобретает различительную способность в результате его использования конкретным лицом.

Следовательно, лицом, подавшим заявку на регистрацию товарного знака, должно быть подтверждено, что заявленное обозначение приобрело различительную способность применительно к содержащимся в перечне заявки товарам в результате деятельности его самого или в результате деятельности связанных с ним лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу N СИП-859/2019, от 26.06.2020 по делу N СИП-858/2019.

Между тем приобщенные в материалы дела сведения о поставках, объемах продаж и точках реализации продукции заявителя указывают на то, что названные обозначения используются заявителем только для одной товарной позиции 30-го класса МКТУ - "конфеты". Доказательства использования упаковки со словесным элементом "СЧАСТЬЕ" для индивидуализации остальных заявленных на регистрацию товаров 30-го класса МКТУ заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не позволяют оценить продолжительность и интенсивность использования изобразительного обозначения по заявке N 2018704457 именно в том виде, в котором оно представлено на государственную регистрацию, и в отношении всех товарных позиций заявленного перечня товаров 30-го класса МКТУ.

В отношении представленных в материалы судебного дела результатов социологического исследования "Мнение респондентов об узнаваемости красной упаковки квадратной конфеты бренда "Счастья" производителя общества "Бонер" судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно данным результатов указанного социологического исследования в зависимости от федерального округа количество респондентов, которые считают, что производителем товаров под заявленным обозначением является общество "Бонер", составляет 40-44%, что значительно превышает количество респондентов, которые назвали производителем названных товаров иные компании.

Однако согласно представленным обществом "Бонер" в Роспатент доказательствам производителем и дистрибьютором конфет "Счастье" является иное лицо, а именно - общество с ограниченной ответственностью "Фабрика счастья". При этом в документах, представленных заявителем, включая рекламные материалы и изображения упаковок продукции, общество "Бонер" отсутствует.

В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к результатам социологического исследования и полагает невозможным принять их во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт приобретения различительной способности заявленным обозначением до даты его приоритета.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что в период ранее даты подачи оспариваемой заявки в результате длительного, широкого и интенсивного использования заявителем в отношении производимых им товаров изобразительное обозначение по заявке N 2018704457 воспринималось потребителями исключительно как средство индивидуализации товаров заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная регистрация оспариваемого обозначения по заявке N 2018704457 в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Бонер" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Бонер" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев