Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-1220/2018 по делу N А71-4896/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда кассационной инстанции, которым дело о взыскании вознаграждения по договору направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заключенное между обществом и фондом мировое соглашение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей

Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-1220/2018 по делу N А71-4896/2018

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Глазовским районным судом Удмуртской Республики кассационные жалобы Калашниковой Любови Яковлевны (г. Ижевск) и Ветшевой Нэлли Михайловны (Москва) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу N А71-4896/2018.

В судебном заседании принял участие представители:

от Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова - Елисаветский М.К. (по доверенности от 10.03.2020);

от открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Глазовский" - Поздеев Д.Е. (по доверенности от 01.01.2019);

от Калашниковой Любови Яковлевны - Гизатуллин Н.М. (по доверенности от 07.10.2019);

от Ветшевой Нэлли Михайловны - Марченко А.Ф. (по доверенности от 15.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд имени М.Т. Калашникова (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Глазовский" (далее - общество, ответчик) о взыскании вознаграждения по договору от 03.04.1998 N 4 за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, в размере 9 399 019 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 24.05.2018 в размере 1 933 316 рублей 72 копейки, а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 принят отказ от иска в части взыскания 13 028 641 рубля 93 копеек долга, 4 003 952 рублей 05 копеек процентов; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 9 399 019,23 рублей долга за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 24.05.2018 в размере 1 916 151,08 рублей, продолжено их начисление с 25.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 79 541 рублей расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 37 707 рублей государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 01.07.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашникову Любовь Яковлевну и Ветшеву Нэлли Михайловну.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 Калашниковой Любови Яковлевне и Ветшевой Нэлли Михайловне на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, а именно о взыскании задолженности по договору от 25.08.1995 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об уточнении размера этой задолженности и процентов, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 квартала 2015 по 3 квартал 2016 в размере 14 098 528 рублей 85 копеек, проценты за период с 01.05.2015 по 03.06.2019 в размере 3 969 095 рублей 59 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, Арбитражным судом Удмуртской Республики принято уменьшение размера исковых требований до 16 964 275 рублей 44 копеек, из которых 12 995 179 рублей 85 копеек - основной долг, 3 969 095 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 принят отказ от иска в части взыскания 13 028 641 рубля 93 копеек долга, 4 003 952 рублей 05 копеек процентов; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано 11 697 054 рубля 61 копейка, из которых 8 663 453 рубля 23 копейки долг, 3 033 601 рубль 38 копеек - проценты с последующим начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.06.2019 по день оплаты долга; а также 46 184 рубля 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменены, утверждено мировое соглашение, заключенное между фондом и обществом, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением суда кассационной инстанции, Калашникова Л.Я. и Ветшева Н.М. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение принятым по делу судебным актом их прав и законных интересов, просят отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020.

В обоснование своих доводов Калашникова Л.Я. и Ветшева Н.М. указывают на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о том, что утвержденным по настоящему делу мировым соглашением не нарушены их права, так как считают, что им принадлежит право требования с общества вознаграждения за использование фамилии "Калашников", поскольку у них имеется право на имущественное требование о выплате вознаграждения в силу универсального правопреемства, тогда как у фонда такое право отсутствует, учитывая, что только наследникам принадлежит право дачи согласия на использование имени известного человека.

В частности, Калашникова Л.Я. и Ветшева Н.М., ссылаясь на определение от 12.07.2019 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 по настоящему делу, указывают на то, что они являются участниками правоотношения по договору от 03.04.1998 N 4, тем самым имеют право на получение вознаграждения в той части, которая не относиться к требованиям, основанным на договоре цессии от 09.12.2016.

Калашникова Л.Я. и Ветшева Н.М. также полагают, что суд нарушил их право на судебную защиту, поскольку не вынес отдельного определения об утверждении мирового соглашения.

В отзыве на кассационные жалобы общество возражает против их удовлетворения, указывая на то, что Судом по интеллектуальным правам были исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права, и принятым по делу судебным актом не затрагиваются права и законные интересы заявителей жалоб.

Общество отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что Калашниковой Л.Я. обладает правом на наследство в части получения вознаграждения за использование обществом имени "Калашников", тогда как сам Калашников Михаил Тимофеевич при жизни предоставил обществу право на использование своего имени на основании договора от 25.08.1995 N 1, на основании которого, в последующем был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 167714, в связи с чем в рамках настоящего спора стороны вправе прийти к соглашению путем заключения мирового соглашения, так как на заявителей жалоб не была возложена какая-либо обязанность в рамках утвержденного судом мирового соглашения, а значит оно соответствует закону.

В письменных пояснениях фонд также просит отказать в удовлетворении жалоб.

В своем отзыве Ветшева Н.М. поддерживает доводы жалобы Калашниковой Л.Я.

В судебном заседании представители Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020.

Представители фонда и общества выступили по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020.

Законность обжалуемого постановления суда кассационной инстанции проверяется Судом по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба на постановление суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу может быть подана в суд кассационной инстанции применительно к части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая кассационная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции отказывает в его утверждении, выносится определение в виде отдельного судебного акта на основании части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М. о том, что Суд по интеллектуальным правам нарушил их право на судебную защиту, поскольку не вынес отдельного определения об утверждении мирового соглашения, признается несостоятельным, так как он противоречит указанной правовой позиции суда высшей судебной инстанции.

Как указывалось ранее, фонд обратился в суд с иском к обществу о взыскании вознаграждения по договору от 03.04.1998 N 4, а в последующем истцом было изменено основания иска, и он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.08.1995 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008).

По результатам рассмотрения дела, исковые требования были удовлетворены частично, с общества в пользу фонда было взыскано 11 697 054 рублей 61 копейка.

При рассмотрении кассационных жалоб общества и фонда от заявителей в Суд по интеллектуальным правам поступили ходатайства об утверждении заключенного между ними мирового соглашения о нижеследующем:

Стороны признали, что 25.08.1995 между ответчиком и Калашниковым М.Т. заключен договор N 1, по условиям которого последний предоставил обществу исключительное право на присвоение выпускаемой обществом водке имени "Калашников" в качестве обозначения, служащего для индивидуализации товаров, и на основании выраженного в указанном договоре согласия ответчиком был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 167714, с датой приоритета от 17.05.1996, в связи с чем производство водки "Калашников" осуществляется обществом исключительно на основании указанного товарного знака.

Стороны признали, что между обществом и Калашниковым М.Т. подписаны договор от 25.08.1996 N 2, договор от 03.04.1998 N 4, дополнительные соглашения к ним от 18.12.1998 N 1, от 01.07.2000 N 2, от 01.01.2002, которые являются по смыслу разными формами изменения и уточнения существенных условий договора от 25.08.1995 N 1.

Впоследствии между ответчиком и Калашниковым М.Т. 06.08.2008 было заключено и действует в настоящий момент дополнительное соглашение к договору от 25.08.1995 N 1, которым была предусмотрена обязанность общества по выплате Калашникову М.Т. денежных средств, а у последнего в свою очередь возникла обязанность по передаче всех прав по договору в случае смерти фонду, а также предусмотрена бессрочность договора от 25.08.1995 N 1.

Таким образом, между ответчиком и Калашниковым М.Т. сложились отношения, основанные на договоре от 25.08.1995 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008.

В мировом соглашении стороны признали наличие у общества задолженности перед фондом по выплате вознаграждения, предусмотренного в договоре от 25.08.1995 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008 в размере 12 995 179 рублей 85 копеек за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, из расчета 20 рублей с одного декалитра произведенной продукции, которую ответчик обязался выплатить в течение шести месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, с связи с чем истец отказался от исковых требований к ответчику, а также стороны отказались от всех требований, вытекающих из настоящего дела.

При этом стороны предусмотрели, что фонд не вправе обращаться с требованием о расторжении договора от 25.08.1995 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008 по основанию невыполнения обществом обязанности по оплате по договору за период с 01.01.2014 до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Установив, что условия мирового соглашения соответствуют закону и не нарушают права других лиц, Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменил, утвердил данное мировое соглашение и в связи с этим прекратил производство по делу.

Относительно доводов заявителей жалоб о том, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 не соответствует закону, а также нарушает их права, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления N 50).

В пункте 13 Постановления N 50 также разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 50, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного следует, что мировое соглашение утверждается судом, если оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и если в нем сторонами согласованы сведения о его условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, при этом мировое соглашение является исполнимым.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением. Однако если их доводы не найдут своего подтверждения, то указанные ими обстоятельства не являются препятствием для утверждения мирового соглашения.

Как указывалось выше, заявители жалобы считают, что утвержденным по настоящему делу мировым соглашением нарушены их права, так как им в силу универсального правопреемства принадлежит право требования с общества вознаграждения по договору от 03.04.1998 N 4 за использование фамилии "Калашников", перешедшего к ним в комплексе передаваемых по наследству имущественных прав в порядке статей 382, 383, 387 и 1110 ГК РФ.

С точки зрения заявителей жалоб, пункт 2 мирового соглашения, признающий действие дополнительного соглашения от 06.08.2008 к договору от 25.08.1995 N 1, не соответствует требованиям статьи 1118 ГК РФ, так как посягает на интересы наследников, а значит является ничтожным.

Заявители жалоб также полагают, что заключенное по настоящему делу мировое соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит признание истцом и ответчиком обстоятельств дела, которые осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, в данном случае участниками этого соглашения могут быть третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого, заявители жалоб считают, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 нарушает положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, так как только наследникам принадлежит право дачи согласия на использование имени известного человека.

В свою очередь, проверив, были ли нарушены судом кассационной инстанции права Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М. оспариваемым судебным актом, а также соответствие утвержденного по настоящему делу мирового соглашения действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, полномочия представителей истца и ответчика - Елисаветского М.К. и Поздеева Д.Е., подписавших мировое соглашение, подтверждены доверенностями от 10.03.2020 и от 01.01.2019 N 3 соответственно.

Следовательно, мировое соглашение в данной части соответствует требованиям закона.

Относительно доводов Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М. о том, что они, являясь правопреемником Калашникова М.Т. как стороны договора от 03.04.1998 N 4 вправе претендовать на получение причитающегося по нему вознаграждения в порядке наследования в той части, которая не относиться к требованиям, основанным на договоре цессии от 09.12.2016, а следовательно, должны являться участниками заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, коллегия судей отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М. было отказано в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у названных лиц отсутствует самостоятельный материально-правовой интерес, совпадающий по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Как указывалось ранее, Калашникова Л.Я. и Ветшева Н.М. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с этим ранее также указывалось, что основанием предъявленного фондом иска является не договор от 03.04.1998 N 4, а договор от 25.08.1995 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008), в соответствии с пунктами 3 и 8 которого, Калашников М.Т. за вознаграждение предоставил обществу исключительное право присвоить изделию (водке) имя "Калашников". Кроме того, истец исключил договор цессии от 09.12.2016 из числа оснований иска.

При этом представленное обществом и фондом в суд мировое соглашение не возлагало на Калашникову Л.Я. и Ветшеву Н.М. исполнение какого-либо обязательства, и они не относятся по условиям соглашения к числу лиц, управомоченных принять исполнение данного соглашения.

Следует также отметить, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми было установлено обязательство общества по выплате в пользу фонда вознаграждения по договору от 25.08.1995 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008) Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб о том, что они вправе претендовать на получение вознаграждения по договору от 03.04.1998 N 4 в порядке наследования в той части, которая не относиться к требованиям, основанным на договоре цессии от 09.12.2016, а также ссылки на положения статей 382, 383, 387 и 1110 ГК РФ, признаются необоснованными, так как в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что Калашникова Л.Я. и Ветшева Н.М. обладают правом на наследство в части получения вознаграждения за использование обществом права на имя "Калашников", являющегося личным неимущественном правом, а также не представлены в материалы дела и судебные акты судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, устанавливающие эти обязательства.

Относительно доводов заявителей жалоб о том, что пункт 2 мирового соглашения, признающий действие дополнительного соглашения от 06.08.2008 к договору от 25.08.1995 N 1, не соответствует требованиям статьи 1118 ГК РФ, так как посягает на интересы Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М., коллегия судей отмечает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), а под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ право на имя наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Следовательно, имя в силу закона является личным неимущественным правом.

При этом право гражданина на имя, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности, включает в себя, в частности, не только право иметь имя, но и права предоставлять свое имя для использования другими лицами в предпринимательской деятельности и запрещать другим лицам пользоваться тем же именем.

По смыслу указанных выше норм права использование имени конкретного физического лица другим лицом в предпринимательской деятельности является правомерным при соблюдении двух условий: получения согласия на использование имени соответствующим физическим лицом, а также непричинение вреда носителю имени другим использующим это имя лицом.

Как изложено выше, обществу на основании договора от 25.08.1995 N 1 предоставлено право использования имени (фамилии "Калашников") при осуществлении предпринимательской деятельности (для маркировки водочной продукции). То есть предоставлено право использования личного неимущественного права, к которому относится право на имя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Из чего следует, что личное неимущественное право гражданина на имя неразрывно связано с личностью кредитора (гражданина).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, право на имя принадлежит конкретному лицу в период его жизни, оно неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе в порядке наследования. Полномочие предоставлять согласие на использование имени принадлежит только обладателю этого имени. Право на вознаграждение за использование имени в предпринимательской деятельности обусловлено существованием права на имя и принадлежит только лицу, являющемуся обладателем этого имени. Право на вознаграждение не может существовать после прекращения права на имя в связи со смертью обладателя имени.

Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителей жалоб на то, что согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету и факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника.

В рассматриваемом случае обществом от Калашникова М.Т. по договору от 25.08.1995 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008) было получено согласие на присвоение изделию (водке) фамилии "Калашников".

Согласно действующему законодательству, за исключением предусмотренных ГК РФ случаев, исключительное право на товарный знак действует бессрочно (абзац второй пункта 2 статьи 1491 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб о том, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 нарушает положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, признаются несостоятельными, поскольку на основании выраженного в указанном договоре согласия ответчиком правомерно был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 167714 с датой приоритета от 17.05.1996.

Следовательно, получение согласия от Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М. на использование обществом фамилии известного человека в рассматриваемом случае не требовалось.

С учетом изложенного заключённое между обществом и фондом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М.

Учитывая, что общество, основываясь на принципе свободы договора, заключая мировое соглашение, признало свою обязанность по выплате вознаграждения фонду, оговаривая, что производство водки "Калашников" осуществляется им исключительно на основании принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 167714, следовательно в рассматриваемом случае мировое соглашение фактически представляет собой заключенную между фондом и обществом новую сделку, основанную на иных условиях, нежели те, на которых были заключены ранее действовавшие между обществом и Калашниковым М.Т. договоры и соглашения.

При этом Суд по интеллектуальным правам не усматривает, что названной сделкой нарушены какие-либо нормы гражданского права о договорах.

В связи с этим ссылки заявителей жалоб на статью 1118 ГК РФ, признаются несостоятельными, поскольку личные неимущественные права не входят в состав наследства.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами Суда по интеллектуальным правам о том, что заключенное между обществом и фондом мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М.

Следовательно возражения заявителей жалоб в данной части не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку занятая ими правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу N А71-4896/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Калашниковой Любови Яковлевны и Ветшевой Нэлли Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин