Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2726-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уразовой Лидии Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 198, пунктом 1 части второй статьи 377 и пунктом 6 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Уразовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Уразова оспаривает конституционность части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пункта 1 части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и пункта 6 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 2 октября 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 8 декабря 2015 года), в удовлетворении исковых требований Л.В. Уразовой к ряду ответчиков о признании отсутствующим права на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, а также встречных исковых требований о признании Л.В. Уразовой недостойным наследником отказано. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30 июня 2016 года), заявительнице отказано в передаче ее кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Впоследствии определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения коллегиальным составом судей этого же суда, кассационная жалоба заявительницы о пересмотре вынесенных в 2015 году судебных постановлений была возвращена без рассмотрения по существу. Как отметил судья, обращение является повторным, поскольку ранее Л.В. Уразова уже реализовала свое право на обжалование указанных судебных постановлений по аналогичным доводам в суд кассационной инстанции - президиум областного суда - и по результатам изучения ее предшествующей жалобы в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи областного суда от 29 апреля 2016 года. Кроме того, заявительнице было разъяснено, что дальнейшее оспаривание судебных постановлений по изложенным ею доводам возможно только в установленный законом срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Л.В. Уразовой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 17, 25, 35 и 46, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность не отражать в решении суда само существо дела, смысл заявленных требований и фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, что порождает принятие решения по измененным судом по собственной инициативе требованиям; позволяют не указывать мотивов отклонения доказательств и доводов, приведенных стороной в обоснование своих требований, а также отказывать в рассмотрении кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы лица, которому в ранее действовавшем кассационном порядке (до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием Л.В. Уразовой, в котором была применена оспариваемая ею часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации (последнее судебное постановление по делу - определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2016 года), и до подачи ею 22 апреля 2019 года первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой ставился вопрос о проверке конституционности названного законоположения, прошло более года. Соответственно, ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В отношении доводов заявительницы о неконституционности положений пункта 1 части второй статьи 377 и пункта 6 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, оспариваемых в связи с возвращением ее повторной кассационной жалобы без рассмотрения по существу, следует учитывать, что, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Так, введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного постановления, в частности создание в соответствии с положениями Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ кассационных судов общей юрисдикции, не предполагает предоставления лицу повторной возможности требовать его пересмотра, в частности путем неоднократного обращения в суды одной - кассационной - инстанции, учитывая реализацию этим лицом права на обжалование принятых по конкретному делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суды кассационных инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, по правилам, действовавшим до вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, нет оснований полагать, что положениями пункта 1 части второй статьи 377 и пункта 6 части первой статьи 379 ¹ ГПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уразовой Лидии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин