Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. по делу N СИП-669/2020 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-13/2021 по делу N СИП-669/2020 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГ 2014" (ул. Узловая, д. 16, Лит., А, каб. 13, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1149102051801) к обществу с ограниченной ответственностью "Горынь-2013" (ул. Ковыльная, д. 70, кв. 84, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1149102059270) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572353 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГ 2014" - Супрун Л.З. и Кравцов Д.Н. (по доверенности от 06.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Горынь-2013" - Шаповал Н.А. (по доверенности от 07.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГ 2014" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горынь-2013" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572353 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

До судебного заседания Роспатент представил отзыв на исковое заявление с приложенной справкой из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении оспариваемого товарного знака. В своем отзыве Роспатент указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением в адрес Роспатента копии принятого по данному делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, предложение заинтересованного лица было направлено истцом 20.05.2020 в адрес частного предприятия "Научно-производственное предприятие "Пищевые продукты "Мультимикс", являвшегося правообладателем спорного товарного знака на эту дату, по адресам: г. Киев, ул. Федора Кричевского, д. 19, ком. 5, и г. Киев, ул. Боричев Ток, д. 35-В (том 1, л.д. 82-83).

Данные адреса указаны в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр), причем второй из указанных адресов был внесен в данный Реестр 25.06.2020, т.е. спустя более месяца после направления предложения заинтересованного лица. При этом доказательств того, что первый из указанных адресов является адресом места нахождения правообладателя в соответствии с реестром юридических лиц, зарегистрированных на территории Украины, в материалах дела не имеется.

Из представленной в материалы дела распечатки почтовых отправлений почты "PONY EXPRESS" (том 1, л.д. 84-85), содержащей сведения о пересылке предложения заинтересованного лица от 20.05.2020, следует, что предложение, направленное по указанным адресам, не было получено правообладателем, что не отрицалось представителями истца в судебном заседании.

Вместе с тем по состоянию на дату направления названного предложения в Реестре был указан адрес для переписки: "Т.Р. Свентозельской, а/я 15, г. Киев, Украина, 02206".

Однако по данному адресу предложение заинтересованного лица истец не направлял, что подтвердили представители истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в государственный реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Указание в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ на необходимость направления досудебного предложения заинтересованного лица правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков, обуславливает необходимость направления такого предложения как в адрес местонахождения юридического лица, так и в адрес для переписки, указанный в государственном реестре.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд в установленном порядке должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения по двум адресам.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем, и ему будет предоставлена возможность урегулировать спор с заинтересованным лицом в досудебном порядке.

При этом оба адреса имеют юридическое значение.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

Вместе с тем дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017).

Поскольку правообладатель не получил предложение заинтересованного лица, направленное по названным адресам, в то время как по адресу для переписки, указанному в Реестре, предложение не направлялось, у суда отсутствуют основания считать досудебный порядок, установленный в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ, соблюденным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец не ссылался на то, что ходатайство ответчика направлено на затягивание разрешения возникшего спора и нарушение прав одной из его сторон.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГ 2014" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГ 2014" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.08.2020 N 57.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская