Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Герасимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П. Герасимов оспаривает конституционность статьи 28 "Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика", частей первой и второй статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", статей 113 "Судебные извещения и вызовы", 320 "Право апелляционного обжалования", 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления", 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", пункта 5 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)", пункта 5 статьи 395 "Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" (в жалобе ошибочно именуемого частью 5 данной статьи) ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ). Данные законоположения воспроизведены в ныне действующей редакции ГПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает неконституционной статью 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.П. Герасимову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда.

Определениями судьи суда кассационной инстанции заявителю была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, как поданная с нарушением правил подсудности, а также было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47, 55, 56 (часть 3) и 123, поскольку позволяют суду произвольно решать вопрос об уважительности причин пропуска сроков подачи апелляционной жалобы и заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не учитывая при этом отсутствие в деле доказательств противоправного (недобросовестного) поведения стороны процесса, а также того, что предусмотренный статьей 394 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок установлен только для заявителей, непосредственно обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации; считать причины пропуска срока обжалования судебного постановления неуважительными в случае, когда гражданин, переехавший на другое место жительства, не проживает по месту регистрации; не признавать вновь открывшимся обстоятельством выявление неподсудности определенной категории дел суду общей юрисдикции, а также произвольно и по своему усмотрению оценивать обстоятельства, приведенные заявителем в качестве новых обстоятельств, влекущих за собой пересмотр судебного постановления, игнорируя при этом общеобязательные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации; относят решение вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы к компетенции того суда, который вынес обжалуемый судебный акт; не позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций пересмотреть неправосудный судебный акт, принятый с существенным (фундаментальным) нарушением норм права, в случае, когда судом первой инстанции было отказано в восстановлении срока обжалования вынесенного этим же судом решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации, в числе прочего устанавливающая, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.

Таким образом, статья 165.1 ГК Российской Федерации, статья 112 ГПК Российской Федерации, а также его статьи 28 и 113, предусматривающие правило о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика и устанавливающие порядок судебного извещения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Статьи 320, 321, 377 и пункт 5 части первой статьи 379.1 (в оспариваемой редакции) ГПК Российской Федерации, предусматривающие право апелляционного обжалования и порядок его реализации, а также возможность возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она была подана с нарушением правил подсудности, действуя с учетом возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 данного Кодекса), направлены на создание условий для исправления в апелляционном и кассационном порядках возможных судебных ошибок, а потому конституционных прав заявителя также не нарушают.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данное законоположение не предполагает возможности судов игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации, требования об обязательности которых и неукоснительности их исполнения вытекают из статей 10, 118 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизированы в статьях 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 392 ГПК Российской Федерации, как и пункт 5 статьи 395 данного Кодекса, предусматривающий возможность подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части четвертой статьи 392 этого Кодекса, в течение трех месяцев со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации, - с учетом возможности восстановления этого срока (статья 112 ГПК Российской Федерации) - не могут рассматриваться как препятствие для реализации права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, а следовательно, конституционных прав заявителя не нарушают.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.П. Герасимов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с его участием, равно как и проверка обоснованности выводов суда относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск заявителем процессуальных сроков, связаны с исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин