Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2701-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Садикова Гайрата Мавляновича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Узбекистан Г.М. Садикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Республики Узбекистан Г.М. Садиков оспаривает конституционность статьи 9 "Язык гражданского судопроизводства" ГПК Российской Федерации и статьи 12 (фактически только частей 1 и 2) "Язык, на котором ведется административное судопроизводство" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Г.М. Садикову было возвращено его заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что оно составлено на иностранном языке и к нему не приложен соответствующий письменный перевод на русский язык. По аналогичной причине административное исковое заявление Г.М. Садикова было оставлено определением судьи без движения.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 26 (часть 2), 33, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишают лицо, не владеющее русским языком, права на доступ к суду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 9 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 12 КАС Российской Федерации, в силу которых судопроизводство по гражданским и административным делам ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации и может вестись также на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд, воспроизводят применительно к конкретным видам судопроизводства положения статьи 68 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные - а равно находящие закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод - права заявителя.

Определением от 23 июля 2020 года N 1786-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Г.М. Садикова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 9 ГПК Российской Федерации, поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Оспаривая во вновь поступившем обращении эту же норму, в том же аспекте и в связи с теми же фактическими обстоятельствами, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.

Что же касается части 2 статьи 12 КАС Российской Федерации, то она устанавливает обязанность суда разъяснить и обеспечить лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется административное судопроизводство, право знакомиться с материалами административного дела, участвовать в процессуальных действиях, давать объяснения, выступать в суде, заявлять ходатайства и подавать жалобы на родном языке или свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном данным Кодексом.

Указанное законоположение, подлежащее применению на всех стадиях административного судопроизводства после принятия административного искового заявления, конкретизирует предписания статей 26 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав лиц, не владеющих государственным языком Российской Федерации, и не препятствует обращению указанных лиц в суд с административным исковым заявлением, соответствующим установленным законом требованиям (статьи 125 и 126 КАС Российской Федерации). Дополнительной гарантией прав лиц, не владеющих языком, на котором ведется административное судопроизводство, служит возможность отнесения расходов на оплату услуг переводчика по составлению (переводу) административного искового заявления на административного ответчика, требования административного истца к которому удовлетворены судом полностью или частично (статья 111 КАС Российской Федерации).

Таким образом, часть 2 статьи 12 КАС Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая какие-либо права заявителя, как конституционные, так и находящие закрепление в международных договорах Российской Федерации, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Садикова Гайрата Мавляновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин